Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Алькор" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Алькор" к Кашапову Ниязу Загитовичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Shacman, 2012 года выпуска, VIN .....

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца ООО "Алькор" - Голубцова А.С. в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва Кашапова Н.З. на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Алькор" (далее также Общество) обратилось к Кашапову Н.З. с иском о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, указывая в обоснование, что по договору купли-продажи от 7 июня 2019 года Общество приобрело у Комаровой Е.С. грузовой автомобиль марки "Shacman", 2012 годы выпуска, за 200 000 рублей. Расчёт по сделке произведён в полном объёме, автомобиль передан покупателю со всей документацией и поставлен на регистрационный учёт в органах ГИБДД. На момент сделки транспортное средство принадлежало Комаровой Е.С. на праве собственности, что следовало из паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации. Автомобиль приобретался Комаровой Е.С. по договору купли-продажи от 24 мая 2017 года у ООО "Асфальто-Керамзитный завод" в лице Кашапова Н.З., которое в свою очередь стало его собственником на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2016 года, заключенного с АО "Система Лизинг24". 7 февраля 2018 года ООО "Асфальто-Керамзитный завод" прекратило свою деятельность.

В мае 2020 года Кашапов Н.З. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором, действуя не от имени ранее возглавляемого им ООО "Асфальто-Керамзитный завод", а лично от себя, сообщил, что 24 мая 2017 года указанный автомобиль был похищен у него неустановленным лицом путём обмана, под предлогом сдачи ему в аренду. 27 мая 2020 года на основании заявления Кашапова Н.З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя от 18 августа 2020 года принято решение произвести выемку спорного автомобиля у Фархутдинова А.А., являющегося заместителем директора ООО "Алькор", для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Ссылаясь на возмездный характер всех сделок по отчуждению спорного транспортного средства, приобретение его Комаровой Е.С. у ООО "Асфальто-Керамзитный завод" в лице генерального директора Кашапова Н.З., подписавшего договор купли-продажи от 24 мая 2017 года, а также на то, что в момент сделки Комарова Е.С. и ООО "Алькор" проявили должную степень внимательности и осмотрительности, каких-либо правопритязаний и обременений на автомобиль не имелось, уголовное дело возбуждено не по заявлению стороны договора ООО "Асфальто-Керамзитный завод", обращение Кашапова Н.З. имело место спустя длительное время после совершения сделок, ООО "Алькор" просило признать Общество добросовестным приобретателем в отношении спорного грузового автомобиля марки "Shacman", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN .....

Представитель истца ООО "Алькор" в суде первой инстанции требования иска поддержал.

Третье лицо Фархутдинов А.А. иск поддержал.

Ответчик Кашапов Н.З., третьи лица Комарова Е.С., Хайрутдинов И.И., Комаров В.Р. в суд по извещению не явились.

Суд первой инстанции разрешилспор, приняв решение в приведённой формулировке об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Алькор".

В апелляционной жалобе ООО "Алькор" ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывается, что ответчик лично передал автомобиль третьему лицу Хайрутдинову И.И., а потому суд пришёл к ошибочному выводу о выбытии спорного имущества из владения ответчика помимо его воли. Продажа автомобиля по договору купли-продажи от 7 июня 2019 года по низкой цене согласована сторонами сделки Комаровой Е.С. и ООО "Алькор", обусловлена техническим состоянием транспортного средства, эксплуатировавшегося с 2012 года и имевшего технические неисправности. Кроме того, по мнению заявителя, избранный способ защиты о признании добросовестным приобретателем является допустимым, что подтверждается судебной практикой. Будучи вещественным доказательством, в случае вынесения приговора по уголовному делу либо постановления о прекращении уголовного дела автомобиль подлежит изъятию у ООО "Алькор" с прекращением права собственности и с передачей транспортного средства ответчику Кашапову Н.З., обратившемуся в правоохранительные органы с заявлением о хищении у него этого автомобиля. В случае удовлетворения настоящего иска автомобиль будет передан ему как добросовестному приобретателю.

Представитель истца ООО "Алькор" в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых, но неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе его продажи.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершённой возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о её изъятии из чужого незаконного владения.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе именно возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Судом установлено и следует из материалов дела, что требования ООО "Алькор" основаны на приобретении Обществом транспортного средства марки "Shacman", 2012 года выпуска, по договору купли-продажи от 7 июня 2019 года у Комаровой Е.С. за 200 000 рублей, постановке автомобиля на учёт в органах ГИБДД и его регистрации за ООО "Алькор".

Ранее автомобиль принадлежал на праве собственности ООО "Асфальто-Керамзитный завод" на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2016 года, заключенного с АО "Система Лизинг24", продавшего транспортное средство за 1 180 000 рублей.

4 сентября 2017 года между ООО "Асфальто-Керамзитный завод" и Кашаповым Н.З. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля марки "Shacman", 2012 года выпуска, стоимостью 1 200 000 рублей.

Кашапов Н.З. являлся учредителем и директором ООО "Асфальто-Керамзитный завод", деятельность которого прекращена 7 февраля 2018 года в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя отдела полиции N 12 "Гвардейский" СУ Управления МВД России по г. Казани от 27 мая 2020 года по заявлению Кашапова Н.З. по материалу проверки N 1322/19 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения 24 мая 2017 года неустановленным лицом путём обмана, под предлогом сдачи ему в аренду, грузового автомобиля марки "Shacman", принадлежащего Кашапову Н.З., после чего неустановленное лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылось, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Кашапову Н.З. особо крупный ущерб на сумму 1 800 000 рублей.

В рамках материала проверки N 1322/2019 Кашапов Н.З. пояснил, что в начале 2016 года он передал Хайрутдинову И.И., с которым находился в доверительных отношениях и который работал в их организации, по устной договоренности в аренду автомобиль марки "Shacman" стоимостью 1 800 000 рублей. Хайрутдинов И.И. в качестве оплаты обязался погашать ежемесячные платежи по лизингу. Договор лизинга и паспорт транспортного средства Кашапов Н.З. передал Хайрутдинову И.И. Осенью 2017 года Кашапов Н.З. выкупил автомобиль и на основании договора купли-продажи стал его фактическим владельцем. Однако Хайрутдинов И.И. отказался возвращать ему автомобиль. В апреле 2019 года Кашапов Н.З. получил из отдела МВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан копию договора купли-продажи принадлежащего ему автомобиля марки "Shacman" от 24 мая 2017 года (место составления договора город Казань), который подписан со стороны продавца генеральным директором ООО "Асфальто-Керамзитный завод" Кашаповым Н.З. и со стороны покупателя Комаровой Е.С., проживающей в г. Лениногорске. Стоимость автомобиля в договоре указана в 50 000 рублей, что в разы меньше её рыночной стоимости. Кашапов Н.З. заявил, что данный договор купли-продажи он не подписывал, с Комаровой Е.С. не знаком, никогда с ней не встречался, денег за продажу автомобиля не получал.

Постановлением следователя отдела полиции N 12 "Гвардейский" СУ Управления МВД России по г. Казани от 10 августа 2020 года Кашапов Н.З. признан потерпевшим по уголовному делу.

На основании постановления о производстве выемки произведена выемка автомобиля марки "Shacman", 2012 года выпуска, у Фархутдинова А.А.

Постановлением старшего следователя отдела полиции N 12 "Гвардейский" СУ Управления МВД России по г. Казани от 28 октября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи автомобиля от 24 мая 2017 года, заключенный между ООО "Асфальто-Керамзитный завод" и Комаровой Е.С., стоимость автомобиля в пункте 1.3 согласована в размере 50 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств добросовестного характера приобретения и владения ООО "Алькор" спорным автомобилем, стоимость которого в договоре купли-продажи от 7 июня 2019 года явно занижена. Также, основываясь на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, городской суд указал, что требования о признании лица добросовестным приобретателем спорного имущества не являются самостоятельным способом защиты гражданского права, что в силу закона исключает разрешение требования о признании ООО "Алькор" добросовестным приобретателем спорного автомобиля в качестве самостоятельного искового требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, поскольку, исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", законом не предусмотрена возможность обращения в суд с самостоятельным иском о признании лица добросовестным приобретателем имущества. Данный вопрос может быть рассмотрен судом в рамках возражений ответчика по виндикационному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленного к фактическому владельцу спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты, который, по мнению заявителя, исходя из фактических обстоятельств, не противоречит закону, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку признание добросовестным приобретателем как способ защиты права не указан ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в главе 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, признание лица добросовестным приобретателем спорного имущества без заявления требований материально-правового характера (например, о прекращении залога, об освобождении имущества от ареста и т.п.) не может выступать в качестве самостоятельного способа защиты предполагаемо нарушенного права.

Действующее процессуальное законодательство не содержит императивного требования о предъявлении искового заявления о признании добросовестным приобретателем в случае, если лицо таковым себя полагает.

По смыслу статей 12, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершённой им возмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, об её изъятии из чужого незаконного владения такого лица. В ином случае вынесенный в рамках указанного уголовного дела обвинительный приговор будет свидетельствовать о выбытии транспортного средства из владения предыдущего собственника Кашапова Н.З. помимо его воли, что исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем.

Исходя из правового смысла положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, приведённых в пунктах 32 - 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик по искам об истребования имущества из его владения вправе заявить свои возражения относительно истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), при этом правовым последствием признания ответчика по таким возражениям добросовестным приобретателем является отказ в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества. По данной категории споров такой способ защиты права как заявление самостоятельного встречного требования о признании приобретателя добросовестным действующим законодательством не предусмотрен. Более того, в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли, возражения ответчика при разрешении иска собственника об истребовании имущества правового значения не имеют.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Алькор" избран неверный способ защиты предполагаемо нарушенных имущественных интересов без предъявления требований материально-правового характера.

Заявляя исковые требования, ООО "Алькор" фактически преследует цель сохранить в своём владении и пользовании спорное имущество, в отношении которого правоохранительными органами в рамках уголовного дела ведётся расследование по факту хищения транспортного средства у потерпевшего Кашапова Н.З. По мнению суда апелляционной инстанции, судебным актом, принятым по настоящему делу в пользу Общества, нельзя предрешать исход уголовного дела.

В силу приведённых норм и разъяснений по их применению, ООО "Алькор" вправе ссылаться на своё добросовестное поведение при приобретении автомобиля только возражая против истребования автомобиля из чужого незаконного владения.

Кроме того, Общество не лишено права предъявить продавцу автомобиля, Комаровой Е.С., убытки, причинённые изъятием имущества, либо истребовать автомобиль в случае его изъятия по приговору суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, выражают правовую позицию стороны по делу, основанную на субъективном толковании норм материального права.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального и/или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алькор" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка