Определение Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года №33-9676/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9676/2021







г. Екатеринбург


01.07.2021




Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Актив-Система" Нечаева К.А., представителя ответчика Сюндюкова И.Э. - Андреева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" к Сюндюкову И.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Сюндюкова И.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" о возложении обязанности, взыскании убытков, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021,
установил:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" (далее - ООО УК "Актив-Система"), с Сюндюкова И.Э. в пользу ООО УК "Актив-Система" взысканы: задолженность по оплате жилых помещений и коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 31.08.2019 в размере 163 862 руб. 43коп.; пени на указанную сумму задолженности за период с 01.04.2016 по 31.08.2019 в размере 47 081 руб. 03 коп.; задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 в размере 1776 руб. 54 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5327руб. 20 коп., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 100 руб., всего - 219 147 руб. 20 коп.
Этим же решением суда встречный иск Сюндюкова И.Э. удовлетворен частично, на ООО УК "Актив-Система" возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести уровень шума от работы лифтового оборудования в квартире N ..., расположенной по адресу: ..., в соответствие с нормативными показателями (в ночное время суток - не более 25 дБА), с ООО УК "Актив-Система" в пользу Сюндюкова И.Э. взысканы убытки в размере расходов на ремонт гидроизоляции мест общего пользования - 84 000 руб.; убытки в виде стоимости восстановительного ремонта балкона квартиры N ... в размере 13694руб. 50коп.; компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 847 руб. 25коп., всего - 152541 руб. 75 коп.
Решение суда приведено в исполнение путем взаимозачета требований ООО УК "Актив-Система" и Сюндюкова И.Э., в результате чего с Сюндюкова И.Э. в пользу ООО "УК "Актив-Система" взыскано 66 605 руб. 45коп., а также разъяснено, что исполнительный лист подлежит выдаче ООО "УК "Актив-Система" только на указанную сумму. С ООО "УК "Актив-Система" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3430 руб. 84 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.2020 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 в части взыскания с Сюндюкова И.Э. в пользу ООО УК "Актив-Система" задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 в сумме 1 776 руб. 54 коп. отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. Также решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 изменено путем уменьшения взысканной с Сюндюкова И.Э. в пользу ООО УК "Актив-Система" суммы расходов по уплате государственной пошлины с 5327руб. 20 коп. до 4 794 руб. 48 коп. и итоговой суммы с 219147 руб. 20 коп. до 216837 руб. 44 коп., а также суммы, взысканной путем взаимозачета удовлетворенных требований с 66 605 руб. 45 коп. до 64 296 руб. 19 коп. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика по первоначальному иску - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Сюндюкова И.Э. - без удовлетворения.
16.12.2020 ООО УК "Актив-Система" обратилось в суд с заявлением, в котором просило с учетом уточнения взыскать с Сюндюкова И.Э. в свою пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 43 000 руб.
21.12.2020 в суд поступило заявление Сюндюкова И.Э., в котором он просил с учетом уточнения взыскать с истца ООО УК "Актив-Система" в свою пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 86000 руб., в счет возмещения расходов на оплату экспертной организации 25 000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 заявления сторон удовлетворены частично, с Сюндюкова И.Э. в пользу ООО УК "Актив-Система" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42613 руб., с ООО УК "Актив-Система" в пользу Сюндюкова И.Э. взысканы расходы на оплату услуг экспертной организации - 25000 руб., на оплату услуг представителя - 38358 руб. 50 коп. После производства взаимозачета удовлетворенных требований суд определилвзыскать с ООО УК "Актив-Система" в пользу Сюндюкова И.Э. судебные расходы в размере 20745 руб. 50 коп.
Не согласившись с данным определением, представитель ООО УК "Актив-Система" принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить в части, взыскать с ООО УК "Актив-Система" в пользу Сюндюкова И.Э. судебные расходы в размере 39993 руб. (25000 руб. расходы на оплату услуг эксперта + 14993 руб. расходы по оплате услуг представителя), а после производства взаимозачета взыскать с Сюндюкова И.Э. в пользу истца 2620 руб.
В обоснование требований частной жалобы ссылается на то, что судом неверно произведен расчет взысканной в пользу Сюндюкова И.Э. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не учтены обстоятельства оставления апелляционной, кассационной жалоб Сюндюкова И.Э. без удовлетворения. Считает, что взысканный размер судебных расходов в сумме 10000 руб. за участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о взыскании судебной неустойки и судебных расходов является завышенным, не соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 4000 руб. Также в частной жалобе ООО УК "Актив-Система" приводит собственный расчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов в пользу Сюндюкова И.Э., согласно которому расходы на оплату услуг представителя составляют 14993 руб. (43000 руб. за представительство при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций + 4000 руб. за представительство при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов и судебной неустойки) / 100% х 31,9 % от удовлетворенных встречных требований.
На частную жалобу ООО УК "Актив-Система" поступили возражения от Сюндюкова И.Э., в которых он полагает доводы частной жалобы истца не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами частной жалобы не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из положений ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Проанализировав представленные сторонами доказательства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем ответчика услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также учитывая удовлетворение встречных имущественных требований на 31,9 %, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО УК "Актив-Система" в пользу Сюндюкова И.Э. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38358 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 25000 руб., всего 63358 руб. 50 коп.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика (истца по встречному иску).
Доводы частной жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов в сумме 10000 руб. за участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о взыскании судебной неустойки и судебных расходов является завышенным, не соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 4000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно положениям вышеизложенных правовых норм ООО УК "Актив-Система", как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, вправе было не только заявить о чрезмерности требуемой суммы, но и обосновать разумный размер понесенных ответчиком расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам.
Между тем, в возражениях на заявление ответчика о взыскании судебных расходов истец сослался лишь на стоимость юридических услуг в ином адвокатском бюро, согласно которой участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции составляет 10000 руб. (т. 10 л.д. 180-181, 182).
Таким образом, взысканный судом первой инстанции с истца в пользу ответчика размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. за участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о взыскании судебной неустойки и судебных расходов, нельзя признать завышенным.
Ссылки автора частной жалобы на то, что апелляционная и кассационная жалобы ответчика были оставлены без удовлетворения, однако судом первой инстанции общая сумма судебных расходов определена с учетом рассмотрения дела в судах трех инстанций, также не влекут отмены оспариваемого судебного акта, учитывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции к взысканию ответчиком не предъявлялись. Взыскание судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции произведено на том основании, что апелляционная жалоба Сюндюкова И.Э. была удовлетворена в части, в связи с чем уменьшен размер задолженности ответчика, предъявленный ко взысканию ООО УК "Актив-Система". Более того, судом апелляционной инстанции была рассмотрена и апелляционная жалоба ООО УК "Актив-Система", которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, Сюндюков И.Э. вправе требовать взыскания с ООО УК "Актив-Система" расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.
Имеющиеся в материалах дела документы и представленные ответчиком доказательства: договор на оказание юридических услуг от 26.04.2019 N 26/19, акт приемки выполненных работ от 20.05.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.04.2019 N 46, соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2019 N 88, квитанции об оплате услуг адвоката от 16.12.2020, 16.04.2021 (т. 10 л.д. 171, 172, 173, 178, 179) с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств являлись достаточными для частичного удовлетворения судом заявления о возмещении судебных расходов.
Более того, кроме имущественных требований, судом были удовлетворены встречные исковые требования Сюндюкова И.Э. неимущественного характера, при разрешении которых не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек.
При таких обстоятельствах определение суда от 16.04.2021 является законным и обоснованным, а частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца ООО УК "Актив-Система" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2021.
Судья: Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка