Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9676/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Никулиной О.В. и Калимуллина Р.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибатуллиной Э.Г. и Полиной В.Д. на решение Кировского районного суда г. Казани от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Ибатуллиной Эмилии Геннадьевны, Полиной Валентины Дмитриевны, Барановой Людмилы Владимировны, Ибатуллина Фирдинанта Губайдулловича, Низамутдиновой Раисы Салиховны, Тростянского Анатолия Георгиевича, Тростянской Валентины Максимовны, Мухаметзяновой Залии Ахатовны к Товариществу собственников жилья "Баруди" в лице председателя правления Сабирзанова Рамиля Дамировича о признании недействительным результатов общего собрания членов
ТСЖ "Баруди" в заочной форме оформленного протоколом N 1 от 13 мая
2019 г. - отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Полиной В.Д., Низамутдиновой Р.С., Барановой Л.В., Мухаметзяновой З.А., Ибатуллиной Э.Г., её представителя адвоката Шайхутдинова Р.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ТСЖ "Баруди" Сабирзанова Р.Д. и Перфильева С.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полина В.Д. и Ибатуллина Э.Г. обратились к ТСЖ "Баруди" (далее также Товарищество) с иском о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья. В обоснование требований указано, что истицы являются собственниками квартир, расположенных в доме <адрес>. 12-13 мая 2019 года в заочной форме было проведено общее собрание членов Товарищества. Инициатором собрания являлся Сабирзанов Р.Д.; принятые собранием решения были оформлены протоколом N 1 от 13 мая 2019 года. Истицы участия в собрании не принимали.
Полина В.Д. и Ибатуллина Э.Г. полагали, что собрание было созвано и проведено с многочисленными нарушениями установленной законом процедуры: в частности, уведомления о проведении собрания не были направлены несвоевременно, не были избраны председатель собрания, его секретарь и счётная комиссия; повестка дня собрания не соответствовала указанной в уведомлении; не были приложены документы, ссылки на которые были приведены в уведомлении; протокол общего собрания не соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённым приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр (далее - Требования к оформлению протокола); протокол не был направлен в орган государственного жилищного надзора. Кроме того, истицы выражали несогласие с принятыми собранием решениями, в том числе о выборе органов управления Товарищества, об установлении размера вознаграждения председателя правления Товарищества, об утверждении размера и сметы обязательных платежей и взносов. В связи с изложенным истицы просили признать недействительными решения указанного собрания.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соистцов были допущены Баранова Л.В., Ибатуллин Ф.Г., Низамутдинова Р.С., Тростянский А.Г., Тростянская В.М., Мухаметзянова З.А.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истицы просят решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о нарушении ответчиком установленной процедуры созыва и проведения собрания, а именно о несвоевременном уведомлении участников о проведении собрания; отсутствии председателя, секретаря собрания и счётной комиссии; несоответствии повестки дня уведомлению о проведении собрания; несоответствии протокола собрания Требованиям к оформлению протокола; нарушении принципа равенства участников собрания; отсутствии документов, ссылки на которые содержались в уведомлении о проведении собрания. Апеллянты полагают, что с учётом бюллетеней, по различным основаниям не подлежащим учёту, собрание не имело кворума в силу пункта 5 статьи 13 устава Товарищества. Кроме того, заявители жалобы выражают мнение о невозможности проверки кворума в связи с отсутствием реестра членов ТСЖ "Баруди", сведений о площади помещений в многоквартирном доме, реквизитов правоустанавливающих документов. Податели жалобы отмечают, что протокол собрания не был направлен в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан. Также в жалобе указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона, которое выразилось в непредоставлении участвующим в деле лицам возможности выступить в прениях. Апеллянты полагают, что при утверждении сметы организаторы собрания исходили из неверной площади помещений дома, что повлекло за собой необоснованное увеличение размера обязательных взносов. Заявители жалобы указывают, что в решении указаны противоречивые сведения относительно размера вознаграждения работников Товарищества и не приведены отчёты о его деятельности с апреля 2012 года. Податели жалобы выражают мнение о бесконтрольном и нецелевом расходовании поступавших в Товарищество денежных средств, некачественном содержании общего имущества многоквартирного дома.
Истцы Ибатуллин Ф.Г., Тростянский А.Г., Тростянский В.М., третьи лица Чупаева В.Д., Файзерахманова М.Ф., Соколов М.Ю., Нехорошева Н.В., Кирюшина Т.Н., Селюнин А.В., представитель третьего лица Казанской городской жилищной инспекции в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В силу положений частей 1-6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Положения статей 45 - 48 названного Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом VI того же Кодекса. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьёй 45 указанного Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесённым указанным Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 названного Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведёт председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведёт один из членов правления товарищества. Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путём проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 указанного Кодекса.
В соответствии с положениями части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По делу установлено, что истицы Ибатуллина Э.Г. и Полина В.Д. являются собственниками квартир в доме <адрес>. Сторонами не оспаривалось, что управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Баруди".
29 апреля 2019 года в очной форме было проведено очередное общее собрание членов ТСЖ "Баруди". Собрание было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.
В период с 12 по 13 мая 2019 года состоялось проведённое в заочной форме общее собрание членов ТСЖ "Баруди". Решения собрания оформлены протоколом N 1 от 13 мая 2019 года. Из протокола следует, что собрание было проведено по инициативе Сабирзанова Р.Д.; в собрании приняли участие члены Товарищества, владеющие жилыми помещениями общей площадью
13141,62 кв.м, что составляет 74,61 % голосов. Собранием были приняты решения об избрании правления и ревизионной комиссии Товарищества; об утверждении ежемесячного вознаграждения председателя правления Товарищества; об утверждении плана содержания, ТО и ремонта общего имущества многоквартирного дома на период с 1 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года; о внесении изменений в устав ТСЖ "Баруди"; об утверждении сметы поступления обязательных платежей, взносов и расходования на содержание помещений в многоквартирном доме на период с 1 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года; об установлении единого тарифа на содержание помещения в многоквартирном доме на период с 1 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года без распределения сумм по наименованиям статей сметы; приняты отчёты председателя правления и председателя ревизионной комиссии Товарищества; утверждено штатное расписание товарищества.
Отказывая в удовлетворении иска о признании принятых собранием решений незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что при организации и проведении собрания не было допущено существенных нарушений, а также что оспариваемые решения были приняты при наличии необходимого кворума.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что состоявшееся собрание не имело кворума. Согласно приведённому в дополнениях к апелляционной жалобе расчёту апеллянтов (т. 5, л.д. 25-31) в собрании приняли участие члены Товарищества, обладающие 52,9 % голосов, что превышает установленный законом кворум. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом о необходимости исключения всех указанных апеллянтами голосов, поскольку, в частности, отсутствие в бюллетенях указания на площадь помещения, находящегося в собственности члена Товарищества, размера его доли, даты голосования и т.д. в данном случае не могут быть признаны существенными нарушениями, влекущими недействительность бюллетеня. При наличии в бюллетенях сведений о проголосовавшем лице и номере принадлежащей ему квартиры указанные заявителями жалобы недостатки не препятствуют однозначному определению лица, проголосовавшего на собрании членов Товарищества, точному определению его волеизъявления и количеству голосов, которыми он располагал.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у собрания кворума был также обоснован ссылкой на пункт 5 статьи 13 устава ТСЖ "Баруди". Согласно указанному пункту общее собрание членов Товарищества в форме письменного опроса правомочно (имеет кворум), если лист опроса получило не менее 80 % членов Товарищества, обладающих не менее 80 % голосов от общего числа голосов, не позднее, чем за десять дней до даты приёма листа опроса (т. 2, л.д. 29-30).
Из буквального толкования содержания названного пункта устава следует, что собрание могло быть признано несостоявшимся не в случае участия в нём менее 80 % членов ТСЖ "Баруди", а в случае получения бюллетеней менее чем 80 % членов Товарищества. Вместе с тем из представленных ответчиком доказательств следует, что бюллетени были получены необходимым числом членов Товарищества (т. 2, л.д. 226-232).
Довод жалобы о невозможности проверки кворума в связи с отсутствием реестра членов ТСЖ "Баруди", сведений о площади помещений в многоквартирном доме, реквизитов правоустанавливающих документов, принят быть не может. Реестр членов Товарищества с указанием площади принадлежащих им помещений и реквизитов правоустанавливающих документов имеется в материалах дела (т. 4, л.д. 168-174). Судебная коллегия отмечает при этом, что при расчёте кворума сами апеллянты не отрицали как действительности указанного реестра, так и факта участия в голосовании свыше 50 % членов Товарищества.
Доводы жалобы о несоответствии повестки дня уведомлению о проведении собрания противоречат материалам дела (т. 2, л.д. 242). Отсутствие в уведомлении конкретных решений, которые предлагалось принять участникам, не свидетельствует об изменении повестки дня, поскольку сами вопросы изменены не были; с предлагаемыми решениями и необходимыми документами участники собрания могли ознакомиться в помещении Товарищества, на что прямо было указано в уведомлении. Названный порядок ознакомления с необходимой информацией соответствует положениям пункта 5 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принятые решения относились к компетенции общего собрания членов ТСЖ; принятые решения не противоречат основам правопорядка или нравственности.
Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, которые в силу закона могли бы служить основанием для признания принятых собранием решений ничтожными.
Оценивая доводы жалобы об иных допущенных организаторами собрания нарушениях, судебная коллегия исходит из следующего.
Из положений статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что законодатель, принимая во внимание очевидную сложность организации и проведения общих собраний значительных по количеству участников гражданско-правовых сообществ, установил правило, согласно которому основаниями для признания недействительными решений, принятых такими собраниями, могут быть признаны лишь нарушения, которые повлекли за собой очевидное нарушения волеизъявления участников собрания.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, таких нарушений в данном случае допущено не было. Из материалов дела следует, что члены Товарищества были заблаговременно извещены о проведении собрания, о чём также свидетельствует факт участия в собрании значительного числа членов Товарищества; соответствие решения волеизъявлению участников явно следует из представленных ответчиком доказательств, в том числе бюллетеней для голосования и реестра членов ТСЖ "Баруди".
Доводы жалобы о том, что собранием не были избраны его председатель, секретарь и счётная комиссия, основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут. Как было отмечено выше, в силу прямого указания статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья ведёт председатель правления товарищества или его заместитель; из протокола и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что председателем общего собрания являлся председатель правления Товарищества Сабирзанов Р.Д. (т. 1, л.д. 38, 96-99). Проведение подсчёта голосов счётной комиссией, которая была избрана на не имевшем кворума общем собрании, проведённом в очной форме, в данном случае не свидетельствует о несоответствии принятых решений волеизъявлению участников собрания; указанный довод истиц опровергается содержанием представленных бюллетеней.
По тем же мотивам не может служить основанием для удовлетворения иска и довод о несоответствии протокола собрания Требованиям к оформлению протокола.
Довод жалобы о нарушении принципа равенства участников собрания допустимыми доказательствами не подтверждён. Напротив, материалы дела содержат доказательства направления истцам бюллетеней для голосования; доказательств невозможности принятия ими участия в голосовании по вине ответчика суду не представлено.
С учётом приведённых положений пункта 5 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может принять довод об отсутствии документов, ссылки на которые содержались в уведомлении о проведении собрания.
Предположение апеллянтов о неисполнении Сабирзановым Р.Д. обязанности по направлению подлинников решений и протокола общего собрания в орган государственного жилищного надзора не свидетельствует о недействительности принятых собранием решений. Судебная коллегия отмечает, что протокол общего собрания был предметом проверки Казанской городской жилищной инспекции; согласно акту проверки от 22 мая 2019 года нарушений выявлено не было (т. 2, л.д. 42).
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, которое выразилось в непредоставлении участвующим в деле лицам возможности выступить в прениях, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку в соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В данном случае нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не повлекло за собой принятия ошибочного решения. Кроме того, нарушенные судом первой инстанции процессуальные права участвующих в деле лиц были восстановлены в суде апелляционной инстанции.
Также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения и довод жалобы о том, что при утверждении сметы организаторы собрания исходили из неверной площади помещений дома. Из протокола общего собрания, бюллетеней и уведомлений о проведении собрания следует, что члены Товарищества одобрили единый тариф на содержание помещения в многоквартирном доме в размере 15,95 руб. с 1 кв.м площади помещения в месяц; расчёт тарифа сам по себе предметом голосования не являлся. Кроме того, суду не представлено и доказательств несоответствия принятой при расчёте тарифа площади помещений дома фактическим показателям.
Оценивая довод жалобы о том, что в решении указаны противоречивые сведения относительно размера вознаграждения работников Товарищества, судебная коллегия отмечает, что при расчёте сметы поступления и расходования денежных средств (вопрос 6 повестки дня, т. 1, л.д. 31) помимо тарифной ставки (окладов) сотрудников ТСЖ "Баруди" обоснованно учтены и иные необходимые расходы (в том числе отчисления в Пенсионный фонд); сами же размеры окладов соответствуют указанным в штатном расписании (вопрос 10 повестки дня, т. 1, л.д. 32).
Судебная коллегия отмечает при этом, что техническая ошибка, которая выразилась в несоответствии формулировки принятого решения приведённым в бюллетенях размерам окладов сотрудников ТСЖ "Баруди" (вопрос 10 повестки дня, т. 1, л.д. 57), в данном случае основанием для признания этого решения недействительным служить не может. Как было отмечено выше, предметом голосования являлся единый тариф на содержание помещения в многоквартирном доме; размер этого тарифа был одобрен большинством участников собрания, при этом общие размеры сумм по указанной графе в бюллетене и в принятом решении совпадают. Кроме того, участники собрания одобрили штатное расписание Товарищества; в соответствующем вопросе бюллетеня указаны верные размеры окладов.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что формулировка принятого решения, приведённая в протоколе общего собрания, не противоречит волеизъявлению участников собрания.
Доводы жалобы о бесконтрольном и нецелевом расходовании поступавших в Товарищество денежных средств, об отсутствии отчётов о деятельности правления ТСЖ "Баруди" с апреля 2012 года, а также о некачественном содержании общего имущества многоквартирного дома не имеют правового значения для разрешения спора о признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Казани от 23 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ибатуллиной Э.Г. и Полиной В.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
