Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9676/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1837/2020 по иску Ляховой Натальи Геннадьевны к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России о Волгоградской области о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Ляховой Натальи Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ляховой Натальи Геннадьевны к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России о Волгоградской области о взыскании убытков - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Федичевой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ляхова Н.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России о Волгоградской области о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указала, постановлением инспектора инспектором отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> от 21 августа 2019 г. была привлечена признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Ко АП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года постановление N <...> по делу об административном правонарушении от 21 августа 2019 г. отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Ляховой Н.Г., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, истец просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 553 рубля 87 копеек, расходы по оплате бензина для участия в судебном заседании Иловлинского районного суда Волгоградской области в размере 978 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ляхова Н.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что с истца до настоящего времени взыскивают штраф, не смотря на то, что постановление о привлечении Ляховой Н.Г. к административной ответственности отменено.
В своих возражениях ГУ МВД России по Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В порядке ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом, постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делам об административном правонарушении N <...> от 21 августа 2019 г. Ляхова Н.Г. как собственник транспортных средств БМВ 5281, государственный регистрационный знак N <...>, признана виновной в совершении административных правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в общем размере 500 рублей.
Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 г. постановление N <...> по делу об административном правонарушении от 21.08.2019 года отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Ляховой Н.Г., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в процессе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями должностного лица и причинением истцу убытков и нравственных страданий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ляховой Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что судом не было установлено оснований для признания расходов на юридические услуги убытками, причиненными гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа.
Как видно из материалов дела, должностным лицом ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном 21 августа 2019 г. в установленном КоАП РФ особом порядке, так как правонарушения зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством. Данное постановление о привлечении Ляховой Н.Г. к административной ответственности отменено, поскольку указанным решением Иловлинского районного суда Волгоградской области установлено, что принадлежащим ей автомобилем БМВ 5281, государственный регистрационный знак N <...>, управлял гражданин <.......>, который в судебном заседании подтвердил, что в период фиксации административного правонарушения управлял названным транспортным средством истца.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6), административные наказания назначаются в виде административного штрафа.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).
Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
Собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд.
В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что у должностного лица имелись достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, за которое с учетом действующего порядка подлежал привлечению к ответственности именно собственник транспортного средства Ляхова Н.Г., таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее вынесено в соответствии с требованиями закона.
Поскольку доказательств незаконных действий сотрудника ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в отсутствие вины должностных лиц.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного с соблюдением действующего законодательства, при соответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что с истца до настоящего времени взыскивают штраф, не смотря на то, что постановление о привлечении Ляховой Н.Г. к административной ответственности отменено, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене оспариваемого решения Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 г.
Все представленные сторонами доказательства были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер спорных правоотношений и разрешил спор в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляховой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
