Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9676/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9676/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,
при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докучаева А.К. к товариществу собственников жилья "Престиж" о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Престиж" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика товарищества собственников жилья "Престиж" - Удалова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Докучаева А.К. - Авдошина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Докучаев А.К. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Престиж" (далее - ТСЖ "Престиж"), в котором с учетом уточнения просил взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля "Форд фокус" государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 130381 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3809 руб.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит указанное выше транспортное средство. 12 января 2019 года на автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес> упала снежно-ледовая масса с крыши указанного дома, который обслуживается ТСЖ "Престиж".
В результате падения снега автомобиль получил многочисленные механические повреждения. По факту произошедшего события на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые составили протокол осмотра места происшествия, произвели фотосъемку. В дальнейшем сотрудником полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Докучаев А.К. обратился в экспертное учреждение ООО "НОСТЭ". Согласно экспертному заключению от 26 марта 2019 года N 58/2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд фокус" государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 130441 руб.
01 апреля 2019 года ответчиком была получена претензия истца о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 130381 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого транспортному средству, расходы на проведение досудебного экспертного исследования - 5000 руб., расходы на представителя - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3807,62 руб.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Престиж" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что крыша дома имеет уклон 65 градусов, в соответствии с п. 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на кровлях с уклоном 45 градусов и более и свободным сбрасыванием воды очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.
Кроме того, экспертное исследование проводилось без осмотра автомобиля. При этом согласно пояснениям истца автомобиль им был отремонтирован, однако, доказательств понесенных расходов по ремонту не представлено, в связи с чем автор жалобы считает, что истец не доказал наличие всех необходимых элементов для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.
Также автор жалобы указывает на нерассмотрение судом первой инстанции заявленное ответчиком 22 августа 2019 года ходатайство об отводе эксперта Лихватовой М.В.
Кроме того, приложенная к экспертному заключению расписка эксперта Лихватовой М.В. дана по иному делу, в связи с чем, по мнению автора жалобы, экспертное заключение ООО "Центр независимой технической экспертизы" в силу ст. 60 ГПК РФ не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По мнению автора жалобы, судебный акт принят без учета мнения третьих лиц, членов ТСЖ "Престиж", права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда, в связи с чем указанные лица должны были быть привлечены судом к участию в деле.
Истец, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Саратовской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2019 года на принадлежащий Докучаеву А.К. автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 10, 55), припаркованный у <адрес>, упала снежно-ледовая масса, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения, что, в частности, зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 12 января 2019 года (л.д. 5 отказного материала КУСП N).
<адрес> находится в управлении ТСЖ "Престиж", что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 67-70).
Согласно составленному по обращению истца заключению эксперта ООО "НОСТЭ" от 26 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта "Форд Фокус" государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 130441 руб. (л.д. 14-21).
01 апреля 2019 года ТСЖ "Престиж" была получена претензия Докучаева А.К. о возмещении причиненного ущерба в размере 135441 руб., которая осталась без удовлетворения (л.д. 28).
Согласно выводам составленного по определению суда заключения экспертов ООО "Центр независимой технической экспертизы" N 2501 от 26 июля 2019 года (л.д. 81-104) образование повреждений автомобиля "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, зафиксированных в Таблице N 1, таких как: панель крыши, обивка панели крыши, могло возникнуть вследствие падения снежно-ледовой массы 12 января 2019 года по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, получившего повреждения при обстоятельствах происшествия, произошедшего <дата>, составляет без учета износа 130381 руб., с учетом износа - 77004 руб. (л.д. 79-88).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36, ст. 138, п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также в п. 13 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о причинении материального ущерба истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилищного фонда, и. как следствие, обоснованности исковых требований.Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Довод жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих необходимость возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб, является несостоятельным.
Так, наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в частности: материалом проверки КУСП N по обращению истца в правоохранительные органы в связи с обнаружением повреждения спорного автомобиля 12 января 2019 года, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2019 года с фототаблицей; а также заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой, обозначенные экспертами повреждения автомобиля истца: панель крыши, обивка панели крыши, могли возникнуть вследствие падения снежно-ледовой 12 января 2019 года по адресу: <адрес>.
При этом доводы жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Центр независимой технической экспертизы" не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не влекут отмену решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано выше наличие причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снежно-ледовой массы 12 января 2019 года подтверждаются, в частности, материалом проверки КУСП N.
Кроме того, допрошенная в заседании суда первой инстанции эксперт Лихватова М.В., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана соответствующая подписка (т. 1 л.д. 118), подтвердила приведенные в письменном заключении выводы о падении снежно-ледовой массы на автомобиль истца с кровли <адрес>, в частности, с козырька, обращенного в сторону, где находился автомобиль, даже при уклоне самоочищающейся крыши в 65 градусов, указав на утвердительный характер данных выводов (т. 1 л.д. 121- 121 оборот).
При этом несостоятельны доводы жалобы о нерассмотрении судом заявленного ответчиком 22 августа 2019 года отвода эксперту Лихватовой М.В., поскольку согласно протоколу судебного заседания от 20-22 августа 2019 года указанное ходатайство отсутствует. Кроме того, данные доводы автора жалобы как замечания на указанный протокол судебного заседания согласно определению от 26 сентября 2019 года были отклонены судом первой инстанции (т. 1 л.д. 138). Письменных доказательств, подтверждающих заявление суду 22 августа 2019 года ходатайства об отводе эксперту Лихватовой М.В., автором жалобы не представлено.
При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что экспертами не осматривался автомобиль истца, сам по себе, не является основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку из текста заключения экспертов следует о проведении исследования на основании отказного материала КУСП N от 12 января 2019 года, протокола осмотра места происшествия от 12 января 2019 года с фототаблицей, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акте осмотра транспортного средства N от 19 февраля 2019 года, составленного специалистом ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы", фотоиллюстрациями поврежденного транспортного средства (л.д. 82). При этом повреждения транспортного средства, зафиксированные экспертами в заключении, не противоречат повреждениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от 12 января 2019 года.
В силу изложенного, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ООО "Центр независимой технической экспертизы" N 2501 от 26 июля 2019 года судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указанное заключение экспертов принято во внимание в качестве достоверного доказательства по делу, в том числе при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца.
Более того, в свою очередь, автором жалобы в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ доказательств причинения заявленных истцом повреждений автомобиля при иных обстоятельствах (дорожно-транспортном происшествии и т.п.), и не 12 января 2019 года, а также иного размера ущерба, представлено не было.
В силу выше приведенных обстоятельств довод автора жалобы, со ссылкой на п. 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, о том, что крыша дома имеет уклон 65 градусов, на существо принятого судом решения не влияют.
Согласно п. 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года (далее - Правила) на кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.
Следовательно, названный пункт Правил предусматривает необходимость очищать снег, в частности, в местах скопления снега и на кровлях с уклоном катов более 45 градусов. А как указано выше, из материалов дела и показаний эксперта Лихватовой М.В. следует о падении снежно-ледовой массы на автомобиль истца с кровли <адрес>, даже при уклоне самоочищающейся крыши в 65 градусов.
При этом, достоверных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком своевременных мер по очистке кровли дома от снега в спорный период в материалы дела не представлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины ответчика, обязанного в силу закона надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного <адрес>, в том числе своевременно очищать крышу дома от скопления снега и наледи, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
В силу приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
