Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9676/2019, 33-508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-508/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Кутузова М.Ю., Маньковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой М.В.,
с участием прокурора Бурлаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
03 февраля 2020 года
дело по апелляционной жалобе Нечунаева Кирилла Евгеньевича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
По делу установлено:
Нечунаев К.Е. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что находится в ФКУ СИЗО-1 г. Ярославля, в середине апреля 2019 года истцу в камеру посадили арестованного, данные которого не помнит. Только через месяц данному лицу после флюорографии установили диагноз - туберкулез в открытой форме, его перевели в специальное место. Спустя неделю истцом было подано заявление на обследование, ему принесли курс лечения таблетками на три месяца, он дал согласие на прохождение указанного курса. Истца поставили на диетическое питание, однако, оно не выдается не всегда и не в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требования в заявленном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Нечунаева К.Е. при его участии в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, возражения относительно доводов жалобы представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области по доверенности Балясиной О.М., представителя ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России по доверенности Дудышева К.А., заключение прокурора Бурлаковой Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных законом, для компенсации морального вреда.
С выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из приведенных положений закона следует, что для целей возмещения вреда необходимо установить совершение государственным органом противоправных виновных действий(бездействия), наступление вреда, причинно-следственную связь между таким действием(бездействием) и наступившим вредом. Для целей компенсации морального вреда необходимо установить нарушение указанными действиями(бездействием) государственного органа личных неимущественных прав гражданина, посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, повлекшие причинение физических и нравственных страданий последнего.
Таких нарушений личных неимущественных прав истца и посягательства на нематериальные блага, принадлежащие истцу, которые бы являлись основанием для компенсации морального вреда, в рассматриваемом деле не установлено.
В соответствии с пунктом 23 Приказа Минюста России от 28.12.2017г. N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы"(Зарегистрировано в Минюсте России 09.02.2018г. N 49980), лица, заключенные под стражу, или осужденные, прибывшие в СИЗО, в том числе следующие транзитом (далее - лица, доставленные в СИЗО), при поступлении осматриваются медицинским работником с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих или нуждающихся в медицинской помощи, с обязательным проведением телесного осмотра, термометрии, антропометрии.
В соответствии с пунктом 26 указанного Порядка, все лица, доставленные в СИЗО, кроме следующих транзитом, в срок не более трех рабочих дней со дня их прибытия осматриваются врачом-терапевтом (врачом общей практики) или фельдшером.
Для выявления туберкулеза, ВИЧ-инфекции, заболеваний, передающихся половым путем, и других заболеваний проводятся флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких) и клиническая лабораторная диагностика. При наличии медицинских показаний назначаются дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов.
Аналогичные положения предусмотрены пунктами 16, 126 Приказа Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".
Судом установлено, что Нечунаев К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области с 02.03.2018г. по настоящее время.
При поступлении обследован: <данные изъяты>.В период с 01.05.2019г. по 15.05.2019г. истец Нечунаев К.Е. находился в одной камере с ФИО1., который поступил в следственный изолятор 30.04.2019г., при поступлении осмотрен врачом-терапевтом, из анамнеза: <данные изъяты> (со слов ФИО1.), после осмотра выставлен диагноз: соматически здоров, поэтому размещен в карантинное отделение на общий корпус. 15.05.2019г. ФИО1 проведено ФЛГ - исследование, выставлен диагноз - <данные изъяты>.
Таким образом, содержащемуся вместе с истцом в одной камере ФИО1 было проведено рентгенологическое (флюорографическое) исследование с нарушением установленного указанными Приказами Минюста РФ трехдневного срока.
Вместе с тем, указанное бездействие сотрудников государственного учреждения, пребывание в одной камере истца вместе с ФИО1. в указанный период не привело к нарушению неимущественных прав и нематериальных благ Нечунаева К.Е., которые бы являлись основанием для компенсации морального вреда.
Из отзыва начальника туберкулезного легочного отделения МЧ N 5 ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России следует, что больные такого типа как ФИО1 лечатся амбулаторно и не представляют эпидопасности для окружающих, поскольку ФИО1 перенес "закрытую" форму туберкулеза.
Как видно из контрольной карты диспансерного наблюдения Нечунаеву К.Е. 05.03.2018г., 31.10.2018г., 09.04.2019г. и 04.10.2019г. проводилось флюорографическое исследование органов грудной клетки, результаты обследования - отрицательные (л.д.24, 25). При этом, истец в своих объяснениях не ссылался, а также в данных медицинской документации не отмечено какого-либо ухудшения состояния здоровья Нечунаева К.Е. в течении мая 2019г. и позднее в связи с нахождением в одной камере с ФИО1
Таким образом, негативных последствий от нахождения в одной камере с ФИО1. для истца не наступило, указанное бездействие сотрудников государственного учреждения при проведении флюорографического обследования не в отношении истца, а другого лица - ФИО1, не является нарушением личных неимущественных прав, других нематериальных благ Нечунаева К.Е., которое являлось бы основанием для компенсации морального вреда. Ссылки истца на переживания за возможные негативные последствия от указанных действий не свидетельствует о нарушении неимущественных прав Нечунаева К.Е.
Ссылки истца в жалобе о том, что диетическое питание выдавалось нерегулярно и не в полном объеме голословны и опровергаются материалами дела.
27 мая 2019г. Нечунаев К.Е. обратился с заявлением о предоставлении ему диетического питания в связи с контактом с больным туберкулезом ФИО1 (л.д.20).
28 мая 2019г. Нечунаев К.Е. дал письменное согласие на проведение химиопрофилактики туберкулеза (л.д.19).
В связи с анамнезом Нечунаева К.Е., страдающего <данные изъяты>, что оказывает пагубное влияние на состояние иммунитета и снижает устойчивость организма к развитию инфекционных заболеваний, исправительным учреждением принято решение о проведении Нечунаеву К.Е. курса профилактического лечения с назначением диетпитания на период химиопрофилактики по норме приказа Минюста РФ от 17.09.2018г. N 189 с 28.05.2019г. по 28.08.2019г. и наблюдении у врача-фтизиатра.
Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в спорный период молоко (за исключением периода с 03.07.2019г. по 28.07.2019г. - выдавалось молоко сгущенное), сок имелись на продовольственное складе и выдавались всем лицам, находящимся на содержании исправительного учреждения, в полном объеме, масло сливочное по 02.07.2019г., творог до 08.07.2019г. менялись на молоко питьевое либо молоко сгущенное (л.д.21).
Исходя из журналов диетпитания, в период с 28.05.2019г. по 30.08.2019г. Нечунаеву К.Е. выдавалось ежедневно необходимое количество продуктов питания (л.д.40-44).
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Нечунаеву К.Е. не выдавалось в полном объеме диетпитание в указанный период времени, не имеется.
Каких-либо доказательств того, что диетпитание истцу не выдавалось суду не представлено.
Довод жалобы о недостоверности справки ФКУ СИЗО-1 о предоставлении диетпитания голословен, поскольку указание на то, что масло заменялось с 22.05.2019г. на молоко питьевое или молоко сгущенное, в справке сделано применительно к содержащимся арестованным всего СИЗО-1, а не применительно к Нечунаеву К.Е. Как пояснил представитель ФКУ СИЗО-1 в суде апелляционной инстанции, а также следует из представленных документов Нечунаеву К.Е. диетпитание, в том числе масло сливочное, выдавалось с 28.05.2019г.
Доводы истца в жалобе о том, что ответчиком нарушены условия его содержания в октябре-декабре 2019г. после нахождения в карцере, несогласии с его характеристикой, отраженной в справке врачом-фтизиатром, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку таких оснований в иске истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с необеспечением участия истца в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи и вынесении решения в его отсутствие, поскольку такого ходатайства суду первой инстанции не заявлялось, о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции истец был извещен по месту отбывания наказания, не проведение заседания посредством видеоконференц-связи не лишило истца возможности письменно изложить свою позицию или воспользоваться услугами представителя. В связи с чем, указанный довод не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения. Кроме того, участие истца посредством видеоконференцсвязи было организовано судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона, оснований для которых у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не установила.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечунаева Кирилла Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
