Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9675/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-317/2021 по иску Бочкаревой Оксаны Анатольевны к ООО "Автозащита", Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными пунктов соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Бочкаревой Оксаны Анатольевны

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года о возращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Автозащита", Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными пунктов соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Судьей постановлено указанное выше определение, которым заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Камышинскому городскому суду Волгоградской области.

В частной жалобе Бочкарева О.А. просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласностатье 32Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленнаястатьями 26,27и30настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного спора Камышинскому городскому суду Волгоградской области, судья исходил из того, что пунктом <.......> соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты изменена территориальная подсудность спора и предусмотрено разрешение споров в соответствующем суде по месту нахождения компании (<.......>). Поскольку юридическое лицо ООО "Автозащита" находится по адресу: <адрес> судья пришел к выводу, что исковое заявление не подсудно Камышинскому городскому суду Волгоградской области.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из предъявленного иска, истцом заявлены требования о признании недействительными пунктов соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В том числе, истцом оспаривается пункт <.......> соглашения, предусматривающий изменение территориальной подсудности на основании статьи 32 ГПК РФ.

Поскольку исковое заявление подано потребителем, оспаривающим условие договора о территориальной подсудности спора, оснований к возращению иска у судьи не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи о возврате иска в связи с неподсудностью не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года отменить.

Направить материал по иску Бочкаревой Оксаны Анатольевны к ООО "Автозащита", Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными пунктов соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в Камышинский городской суд Волгоградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка