Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-9675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-9675/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
судей
Хвещенко Е.Р.
Миргородской И.В.
Ильинской Л.В.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года апелляционные жалобы нотариуса Санкт-Петербурга Володина Алексея Владимировича и нотариальной палаты Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года, по гражданскому делу N 2-2778/2019 по заявлению Муравьева Дмитрия Юрьевича, Брюховой Елены Анатольевны об отказе в совершении нотариального действия.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц: нотариуса Володина А.В. - Шестакова А.Ю., нотариальной палаты Санкт-Петербурга - Беляковой М.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя заявителей Брюховой Е.А., Муравьева Д.Ю. - Крыловой О.Е., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Муравьев Д.Ю. и Брюхова Е.А. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просили признать незаконным и отменить постановление нотариуса В. А.В. N... от <дата> об отказе в совершении нотариального действия как противоречащее закону, обязать нотариуса удостоверить договор дарения 1/58 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру между дарителем Муравьевым Д.Ю. и одаряемой Брюховой Е.А. (л.д.5-6).
В обоснование своих требований указали, что <дата> даритель Муравьев Д.Ю. и одаряемая Брюхова Е.А. обратились к нотариусу Санкт-Петербурга В. А.В. с просьбой удостоверить договор дарения 1/58 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Постановлением N... от <дата> нотариус В. А.В. отказал в удостоверении договора дарения. Отказ нотариуса в совершении нотариальных действий заявители считают незаконным и необоснованным.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Муравьева Д. Ю., Брюховой Е. А., удовлетворено.
Суд признал незаконным и отменил постановление нотариуса Санкт-Петербурга В. А. В. N... от <дата> об отказе в совершении нотариального действия.
Обязал нотариуса Санкт-Петербурга В. А. В. удостоверить договор дарения 1/58 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> между дарителем Муравьевым Д. Ю. и одаряемой Брюховой Е. А..
Не согласившись с решением суда в апелляционных жалобах нотариус Санкт-Петербурга В. А. В. и нотариальная палата Санкт-Петербурга в лице президента нотариальной палаты Тереховой М.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции Муравьев Д.Ю. и Брюхова Е.А., нотариус Володин А.В., Муравьев М.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, воспользовались своим правом ведения дела через представителей.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Муравьев Д.Ю., Брюхова Е.А. обратились к нотариусу В. А.В. с заявлением об удостоверении договора дарения 1/58 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Д, <адрес> (л.д.111).
Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес> корпуса в <адрес> в Санкт-Петербурге является Муравьев Д.Ю. и Муравьев М.Ю. по 1/2 доли каждый (л.д.11-14,39-42).
Постановлением нотариуса В. А.В. от <дата> исх. рег. N... в совершении нотариального действия отказано.
Нотариус указал, что площадь квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, составляет 57,2 кв.м., в связи с чем 1/58 доля в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу эквивалентна примерно 1 кв.м. жилой площади квартиры. 1/58 долю в праве собственности на квартиру выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на эту долю жилой площади квартиры и пришел к выводу о том, что регистрация доверяемой является фиктивной и влечет за собой уголовную ответственность в соответствии со ст. 322.2 Уголовного кодекса РФ, а удостоверение договора дарения 1/58 доли в праве собственности на квартиру с целью фиктивной регистрации по месту жительства противоречит действующему законодательству.
Кроме того, нотариус установил, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, указанная квартира находится в общей долевой собственности Муравьева Д.Ю., Муравьева М.Ю., каждому принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу участник долевой собственности Муравьев М.Ю., имеет преимущественное право покупки продаваемой доли.
В связи с чем нотариус пришел к выводу о том, что дарение Муравьевым Д.Ю. 1/58 доли в праве собственности на квартиру Брюховой Е.А. может быть совершено с целью последующего заключения между Муравьевым Д.Ю. и Брюховой Е.А. договора купли-продажи оставшихся 28/58 долей в праве собственности на квартиру с нарушением преимущественного права Муравьева М.Ю. на покупку указанных долей в порядке п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства нотариус пришел к выводу, что договор дарения 1/58 доли в праве собственности на квартиру содержит признаки недействительной сделки, притворяющей договор купли-продажи, и не подлежит нотариальному удостоверению в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ (л.д.7-7об.). В связи с чем отказал Муравьеву Д.Ю., Брюховой Е.А. в совершении нотариального действия - удостоверения договора дарения 1/58 доли в праве собственности на <адрес>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Разрешая заявление Муравьева Д.Ю. и Брюхова Е.А. об оспаривании действий нотариуса, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена, пришел к выводу, что отказывая заявителям в совершении нотариального действия, нотариус вышел за пределы своей компетенции, выполнив по существу функции суда, признав данную сделку недействительной.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В силу п. 1, п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.
Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ <дата> N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 53 и 54 Основ нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.
Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
В силу ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия в том числе, если совершение такого действия противоречит закону; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования, а также не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Из приведенных положений в их системной связи следует, что законодателем признана необходимость дополнительной профессиональной юридической проверки условий совершаемых с долями в праве общей собственности на недвижимость сделок, при этом установленное статьей 42 Закона N 218-ФЗ требование к нотариальному удостоверению сделок по отчуждению долей в праве на недвижимое имущество направлено на защиту преимущественного права приобретения этой доли другим долевым собственником. Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, то есть при удостоверении сделки нотариус обязан проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. На основании ст.ст. 16, 48 Основ нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.
Как следует из письменного объяснения Муравьева Д.Ю. и Брюховой Е.А. целью заключения договора дарения 1/58 доли квартиры являлось проживание Брюховой Е.А. в квартире на законном основании.
Между тем, жилые помещения являются специфическими объектами права собственности, предназначенными исключительно для проживания граждан. В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ правомочия по владению, пользованию и распоряжению такими объектами должны реализовываться исключительно в соответствии с их целевым назначением. Очевидно, что 1/58 доля ("микродоля") в праве собственности на квартиру площадью 57,2 кв.м. является крайне незначительной, ввиду чего приобретая в собственность долю такого размера Брюховой Е.А. не сможет получить в соответствии с положениями п.2 ст.247 ГК РФ в свое владение и пользование жилую площадь, соразмерную ее доле, так как такой комнаты в квартире не имеется. Следовательно, использовать жилое помещение по назначению, то есть проживать в нем или предоставлять право проживания иным лицам, новый собственник - Брюхова Е.А., по общему правилу, не сможет. При таком положении, указанная заявителями цель сделки по дарению квартиры, с очевидностью свидетельствует о несоответствии договора дарения закону. С учетом того, что проживать в соответствующем жилом помещении новый собственник не сможет, поскольку в его пользование реально не может быть предоставлена часть имущества, соответствующая его доле, регистрация такого лица по месту жительства может быть квалифицирована в качестве фиктивной в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Фиктивная регистрация по месту жительства образует собой состав преступления, предусмотренный ст. 322.2 УК РФ. Таким образом, совершая формально не запрещенную законом сделку дарения доли в праве собственности на жилое помещение, стороны совершают злоупотребление правом в форме обхода закона с противоправной целью (п.1 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом изложенного представленный для нотариального удостоверения договор дарения доли квартиры между Муравьевым Д.Ю. и Брюховой Е.А. правомерно расценен нотариусом как несоответствующий требованиям закона.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в действиях нотариуса в конкретном случае нарушений норм действующего законодательства - Основ о нотариальной деятельности в РФ. В этой связи действия нотариуса находятся в рамках данного закона - Основ о нотариальной деятельности в РФ. Нотариальные действия совершаются нотариусами в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и другими законодательными актами, предусмотренными статьей 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
При таком положении принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года - отменить, апелляционные жалобы нотариуса Санкт-Петербурга Володина Алексея Владимировича и нотариальной палаты Санкт-Петербурга - удовлетворить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении заявления Муравьева Дмитрия Юрьевича, Брюховой Елены Анатольевны о признании незаконным и отмене постановления нотариуса Володина А.В. N 460 от 22.05.2019 об отказе в совершении нотариального действия - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
