Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2020 года №33-9675/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-9675/2020
г.Екатеринбург 07.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Седых Е.Г., Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Весовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Татариновой Вере Анатольевне, Шалаковой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 07.08.2019.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика Шалаковой С.А. судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Татариновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнений просил взыскать с Татариновой В.А. задолженность по кредитному договору N от 13.03.2013 в размере 1548958,12 руб.., из которых: 229073,29 руб.- остаток ссудной задолженности, 30127,42 руб. задолженность по плановым процентам, 165028,39 руб. - задолженность по пени, 1124729,02 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Kia JD (Ceed), VIN N, 2013 года выпуска, установив продажную стоимость заложенного имущества в размере 349228 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22201,40 руб.
Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 07.08.2019 в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, установив, что в настоящее время собственником спорного заложенного имущества - автомобиля "Kia JD (Ceed), VIN N, 2013 года выпуска, является Шалакова С.А., 15.11.2019 вынесла определение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика Шалакову С.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2019 решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 07.08.2019 отменено, принято по делу новое решение.
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Татариновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взыскано с Татариновой В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору от 13.03.2013 N в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере 229073,29 руб., задолженность по плановым процентам - 30127,42 руб., задолженность по пени - 17730,38 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 120839,04 руб., всего взыскано 397770,13 руб.
В счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.03.2013 N обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шалаковой С.А., автомобиль "Kia JD (Ceed), VIN N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О500УА96, установлена начальная продажная стоимость в сумме 349228 руб.
Взысканы с Татариновой В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16201,40 руб. - по требованиям имущественного характера.
Взысканы с Шалаковой С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. - по требованиям неимущественного характера.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2019 в части обращения взыскания на принадлежащий на праве собственности Шалаковой С.А. автомобиль Kia JD (Ceed), 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в 349 228 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в 6 000 рублей - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шалакова С.А. возражала против обращения взыскания на приобретенный ею автомобиль, который она приобрела по договору купли-продажи от 10.05.2015, заключенному с наследодателем ( / / )17 Указывала, что автомобиль был приобретен в неисправном состоянии, по этой причине после проведенного ремонта автомобиль поставлен ею на учет в органах ГИБДД только 25.03.2016.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик Татаринова В.А., третьи лица нотариус ( / / )6, ООО СК "ВТБ Страхование". Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исходя из указаний и резолютивной части кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020, предметом судебного рассмотрения суда апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании являются исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на спорный автомобиль "Kia JD (Ceed), VIN N, 2013 года выпуска.
Из материалов дела следует, что 13.03.2013 между Банком и ( / / )7 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ( / / )7 денежные средства в размере 527798,55 руб. сроком по 13.03.2018 с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а ( / / )7 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. ( / / ), 1.3.1 кредитного договора кредит предоставлялся ( / / )7 для приобретения автомобиля марки "Kia JD (Ceed), VIN N, 2013 года выпуска.
Материалами дела подтверждается, что обязательства заемщика по кредитному договору от 13.03.2013 N были обеспечены залогом транспортного средства марки "Kia JD (Ceed), VIN N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О500УА96. Договор о залоге N -з01 заключен 13.03.2013.
15.04.2014 ( / / )7 сменила фамилию "( / / )15" на "Дерябина".
05.02.2016 ( / / )8 умерла, исполнив обязательства по вышеуказанному кредитному договору не в полном объеме. На 10.04.2019 размер задолженности по кредитному договору составляет 1548958,12 руб., из которых: 229073,29 руб. - остаток ссудной задолженности, 30127,42 руб. - задолженность по плановым процентам, 165028,39 руб. - задолженность по пени, 1124729,02 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
В соответствии с ответом нотариуса нотариального округа г. Новая Ляля, Новолялинского района и г. Верхотурье Свердловской области ( / / )18 от 31.07.2019 после смерти ( / / )8 наследственное дело не заводилось.
В соответствии с информацией о регистрационных действиях с транспортными средствами, предоставленной по запросу судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 13.11.2019, на момент смерти за ( / / )19 было зарегистрировано на праве собственности три автомобиля:
- марки "ВАЗ 21703", N, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N (период регистрации с 04.04.2015 по 17.03.2016);
- марки "Мазда - 3", VIN N, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N (период регистрации с 25.07.2015 по 17.03.2016);
- марки "Kia JD (Ceed), VIN N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N (период регистрации с 19.03.2013 по 25.03.2016).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункты 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, из представленного ответа с приложенными документами РЭГ ОГИБДД МО МВД России "Новолялинский" от 26.06.2020 на судебный запрос судебной коллегии следует, что 10.05.2015 между продавцом ( / / )8 и покупателем Шалаковой С.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства "Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак N VIN N, 2013 года выпуска. Согласно п. 6 договора со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
Паспорт указанного транспортного средства содержит запись о новом собственнике Шалаковой С.А., документом на право собственности указан договор купли-продажи от 10.05.2015. Сведения о дате договора купли-продажи также содержатся в карточке учета транспортного средства.
Согласно записи в паспорте транспортного средства, карточке учета транспортного средства на спорный автомобиль "Kia JD (Ceed), регистрация за новым собственником Шалаковой С.А. данного автомобиля в органах ГИБДД состоялась 25.03.2016, то есть после смерти продавца ( / / )8
Однако в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу указанной нормы право собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи у покупателя Шалаковой С.А. возникло с момента заключения договора и передачи ей автомобиля, то есть с 10.05.2015.
Одним из юридически значимых обстоятельств для разрешения требований Банка об обращении взыскания на предмет залога - "Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак N, VIN N, 2013 года выпуска, является установление факта сохранения залога на момент рассмотрения настоящего спора.
Разрешая данное требование, судебная коллегия учитывает, что 01.07.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как установлено судебной коллегией, собственник автомобиля Шалакова С.А. приобрела его у ( / / )8 по договору купли-продажи 10.05.2015, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, не относящегося к недвижимому, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно данным сайта Федеральной нотариальной палаты, поиск в реестре уведомлений о залоге движимого имущества производится по идентификационному номеру VIN.
Как установлено судебной коллегией, в названном реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, на приобретенное ответчиком Шалаковой С.А. по договору от 10.05.2015 транспортное средство с VIN N, результатов не найдено.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение действующего законодательства Банк ВТБ (ПАО) не предпринял действий по реализации положений, установленных п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сведения в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты Банком до настоящего времени не внесены.
Таким образом, учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства, положения вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Шалакова С.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, сведений о том, что имущество имело обременение в виде залога на момент заключения ею договора 10.05.2015 нет, договор, по которому состоялось отчуждение автомобиля Шалаковой С.А., является возмездным, договор фактически исполнен сторонами, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 10.05.2015 Шалакова С.А. знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца Банка ВТБ (ПАО) к Шалаковой С.А. об обращении взыскания на автомобиль "Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак N, VIN N, 2013 года выпуска. В удовлетворении данных исковых требований Банка ВТБ (ПАО) следует отказать.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права).
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 07.08.2019 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Шалаковой Светлане Александровне об обращении взыскания на автомобиль "Kia JD (Ceed), VIN N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Шалаковой Светлане Александровне - отказать.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Е.Г. Седых
Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка