Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-9675/2020, 33-261/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-261/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С. и Сазонова П.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1615/2019 по иску Новикова Н.В. к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области"
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2019 года,
установила:
в обоснование заявленных требований Новиков Н.В. указал, что он является собственником автомобиля "Ssang Yong Kyron" (государственный регистрационный знак (Номер изъят)). Он передал управление автомобилем Н. в своем присутствии. 08.01.2019 г. Н., управляя транспортным средством, двигаясь по автодороге 1Р418 от с. Хомутово в направлении г. Иркутска в районе 19 км, в результате заноса автомобиля на гололеде совершила наезд на металлическое ограждение дороги. В результате наезда автомобилю причинен ущерб. Сотрудниками ГИБДД зафиксирован факт происшествия, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (отсутствовала подсыпка противогололедного материала на проезжей части). Ущерб причинен ему по вине ответчика областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области", который реализует областные полномочия по содержанию дороги. Согласно отчету оценщика ООО "Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг" материальный ущерб составил 247800 руб. Стоимость оценки ущерба составила 7000 руб.
Истец просил суд взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 254800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5750 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2019 года исковые требования Новикова Н.В. удовлетворены. Суд взыскал с областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" в пользу Новикова Н.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 254800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5750 руб.
В апелляционной жалобе областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на то, что ОГКУ "Дирекция автодорог" является ненадлежащим ответчиком. 08.12.2016 г. ОГКУ "Дирекция автодорог" заключен государственный контракт, по условиям которого работы по выполнению содержания автомобильных дорог общего пользования, в том числе Иркутского района, возложены на подрядчика Акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области". Условиями контракта предусмотрена ответственность подрядчика за последствия ДТП, связанных с необеспечением уровня содержания дорог. Суд не дал оценку представленным доказательствам. Ссылка суда на отсутствие номера, даты и подписи сторон в представленном стороной ответчика госконтракте несостоятельна. Согласно ст. 83.2 Закона о закупках контракт заключается сторонами в рамках электронной процедуры и подписывается сторонами усиленной подписью. Представленная ответчиком распечатка копии государственного контракта, размещенного на официальном сайте государственных закупок, является надлежащим доказательством заключения данного контракта. Суд не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Дорожная служба Иркутской области". Принятое судом решение повлияет на его права и обязанности. Непривлечение данного общества лишает ОГКУ "Дирекция автодорог" права на предъявление к нему требований в порядке регресса.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" Шинкаренко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения иска о возмещении вреда истец должен доказать наступление вреда и размер вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и поведением (действиями, бездействием) причинителя вреда. Вина ответчика презюмируется, но ответчик вправе ее опровергать.
Судом первой инстанции установлено, что Новиков Н.В. является собственником автомобиля "Ssang Yong Kyron", государственный регистрационный знак (Номер изъят). 08.01.2019 Н., управляя с разрешения собственника технически исправным транспортным средством "Ssang Yong Kyron", двигаясь по автодороге от с. Хомутово в направлении г.Иркутска, в дневное время в районе 19 км в результате заноса автомобиля на гололеде совершила наезд на металлическое ограждение дороги.
Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" составлен акт N 106 от 08.01.2019 г. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на автомобильной дороге 1Р418 на участке с 18 по 20 км отсутствовала подсыпка противогололедного материала на проезжей части.
Определяя по делу надлежащего ответчика, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, которые содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г., о том, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате ненадлежащего состояния дороги лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
Истец сослался на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги и с достаточной степенью достоверности доказал эти обстоятельства ссылкой на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дорожного полотна.
Доводы истца ответчиком не опровергнуты по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также распределение бремени доказывания согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 70) ответчик областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" исполняет государственные функции и оказывает государственные услуги в целях обеспечения областных государственных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Иркутской области в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Дорога принадлежит ответчику на праве оперативного управления.
Заключение государственных контрактов в данном случае лишь подтверждает как статус дороги (регионального или межмуниципального значения), так и то, что ее обслуживание связано с реализацией государственных полномочий.
Стоимость размера ущерба по существу ответчиком не опровергнута.
Размер ущерба обоснованно взыскан судом первой инстанции с областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области".
Довод апелляционной жалобы о наличии государственного контракта отклоняется также и потому, что истец стороной данных договорных отношений не является, контракт по общему правилу не создает у стороны контракта права и обязанности в отношении истца (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение договора, в силу которого другая сторона (АО "Дорожная служба Иркутской области" обязуется содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает лицо, владеющее имуществом на вещном праве, от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.
Заключение такого договора и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба лицом, которое владеет этим имуществом на вещном праве и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому на срок действия договора поручено содержание его имущества.
Иное означало бы, что лицо, владеющее имуществом на вещном праве, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимало бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.
Акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" - это организация частной формы собственности, она не может рассматриваться как осуществляющая государственные полномочия по содержанию дороги.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда, по содержанию были высказаны в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2019 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
