Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9675/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9675/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Карпова Д.В., Корниловой О.В.,
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Т.С.В.
на заочное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 года
по делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Т.С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Т.С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N81165995 от 28 августа 2009 года в размере 104 057,16 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 281,14 рублей.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с Т.С.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N81165995 в размере 99 057,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 281,14 рублей.
В апелляционной жалобе Т.С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного по доводам несогласия с размером взысканной задолженности в виду нарушения банком предусмотренного ст. 319 ГК РФ порядка списания денежных средств, а также несогласия с определенным судом размером неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, полагая ее размер завышенным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит основания для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Т.С.В. от 28 августа 2009 года, между ней и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт".
В рамках заключенного договора ответчику была выдана банковская карта N81165995 с открытым на имя Т.С.В. банковским счетом N40817810200959904224, предусматривающим, в том числе возможность совершения операций с использованием карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты.
В соответствии с п.8.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Т.С.В. обязалась своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.
Банковская карат была получена ответчиком 08 сентября 2009 года, кредитный лимит по карте составил 30 000 рублей.
При использовании банковской карты ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата образовавшейся задолженности, размер которой по состоянию на 31 января 2019 года составил 104 057,16 рублей, из которых 78 718,81 рублей - сумма основного долга, 17 838,35 рублей - проценты, 7 500 рублей - плата за пропуск минимального платежа.
Требование истца о погашении задолженности оставлено Т.С.В. без удовлетворения.
Суд первой инстанции, основываясь на расчете, представленном банком и не оспоренным ответчиком, с размером задолженности согласился.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у Т.С.В. просроченной задолженности по договору, в деле не представлено.
При заключении договора ответчик был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с полной стоимостью кредита, сроком его предоставления, размером процентной ставки, согласился с ними и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее личная подпись, достоверность которой ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Установив изложенные обстоятельства, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, применил нормы права, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на нормах материального права.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309,310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые обязательства перед банком, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности.
Определяя размер задолженности суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы, заявленной истцом неустойки за нарушение срока внесения минимального платежа, снизив ее размер с 7500 рублей до 2500 рублей на основании положений ст.333 ГК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неприменение судом положений ст.319 ГК Российской Федерации и неверном расчете задолженности отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как усматривается из материалов дела, все денежные средства, перечисленные ответчиком в счет погашения основной задолженности, начисленных процентов и платы за пропуск минимальных платежей в представленном банком расчете отражены, соответствуют сведениям выписки из лицевого счета, открытого на имя ответчика в рамках договора. При этом распределение платежей в погашение просроченной задолженности осуществлялось банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК Российской Федерации, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Требуемая сумма задолженности рассчитана банком в соответствии с Условиями договора и Тарифным планом. Расчет задолженности произведен арифметически правильно.
Иного расчета задолженности стороной ответчика судам двух инстанций не представлено.
Ссылка заявителя о необходимости зачисления, списанных банком денежных средств по оплате неустойки за пропуск минимальных платежей в счет оплаты суммы основного долга, не может быть признана обоснованной, поскольку основана только на мнении заявителя относительно размера задолженности и не подтверждена допустимыми доказательствами. Установленная положениями ст.319 ГК РФ очередность списания регулирует погашение требований в случае недостаточности произведённого платежа, однако, не запрещает кредитору погашать неисполненное требование по неустойкам при отсутствии просроченной задолженности по основному долгу и процентам, что и имело место в настоящем дела, о чем свидетельствует выписка по счёту на л.д.39-49.
Пунктом 1 ст. 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Разрешая спор в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о явной несоразмерности величины неустойки и о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки.
С учетом установленного судом размера неустойки 2500 рублей в соотношении с основным долгом и процентами, а также периодом просрочки и характером допущенного нарушения, доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного применения положений ст.333 ГК РФ не могут повлечь отмену или изменение постановленного судом решения, поскольку определенный судом размер неустойки обеспечивает достижение должного баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения кредитного обязательства.
Учитывая, что отмена решения суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ может иметь место только тогда, когда размер неустойки снижен настолько мало, что это явным образом противоречит последствиям допущенного нарушения и не может быть признано разумным, оснований для несогласия с состоявшимся судебным постановлением, принимая во внимание наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств настоящего дела, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
