Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-9674/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-9674/2021
26 июля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО7,
судей Русанова Р.А., Корчинской И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО6,
рассматривая гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Континент" о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ООО "Континент"
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу ФИО1 по договору займа от <дата>: задолженность по основному долгу в размере 3 000 000 рублей; проценты по договору за период с <дата> по <дата> год в размере 600 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 644 851,9 рублей; проценты, определяемые в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 174 рублей",
установила:
ФИО1 обратился к ООО "Континент" с требованием о взыскании задолженности по договору займа
В обосновании указал, что <дата> между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до <дата>. Однако в указанный срок ответчик сумму займа не вернул.
Просил взыскать с ООО "Континент" задолженность по основному долгу в размере 3 000 000 рублей; проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере 600 000 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 29 174 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Континент" просит решение суда отменить как незаконное, указывая на отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих получение ООО "Континент" денежных средств по договору займа.
В апелляционной жалобе ФИО2, не привлеченная для участия в деле, просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что, несмотря на наличие в выписке ЕРЮЛ сведений об участниках Общества, суд не привлек ФИО2 для участия в деле, чем нарушил ее права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу ФИО2 надлежит оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 ст. 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
ФИО2, не участвовавшая в деле, ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что решение затрагивает ее права, как участника ООО "Континент", поскольку взыскание с Общества займа уменьшает активы, действительную стоимость принадлежащей ей доли.
Однако, приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2, как участника Общества. Корпоративные правоотношения предметом рассматриваемого спора не являлись.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ФИО2 не разрешался, в связи с чем, она не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование решения по настоящему делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
