Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-9674/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-9674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Габайдуллина Руслана Равилевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Габайдуллина Руслана Равилевича к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан об установлении факта владения и пользования на праве собственности, о включении имущества в наследственную массу - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Габайдуллина Р.Р. и третьего лица Габайдуллина М.Р. - ВалиевойЭ.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габайдуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, включении имущества в наследственную массу.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> умер его отец Г.Р.А. После его смерти открылось наследство, в состав которого не включен объект недвижимости - остановочный комплекс с торговым павильоном, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, поселок Орловка, остановка трамвая "Орловское кольцо" по автодороге N 1 по причине отсутствия зарегистрированного права собственности на день смерти Г.Р.А. Вместе с этим истец полагает, что наследодатель при жизни фактически владел и пользовался вышеуказанным объектом на праве собственности. 24 августа 1998 года мэрией города Набережные Челны было принято распоряжение N 100/01 о предварительном согласовании с индивидуальным предпринимателем Габайдуллиным Р.А. места расположения остановочного комплекса с торговым павильоном на земельном участке, расположенном на трамвайной остановке "Орловское кольцо" города Набережные Челны. Постановлением Администрации города Набережные Челны от 1 июня 1999 года наследодателю был предоставлен в аренду земельный участок площадью 276 квадратных метра, расположенный на трамвайной остановке "Орловское кольцо" города Набережные Челны сроком на 10 лет для строительства остановочного комплекса с торговым павильоном, а 15 июля 1999 года был заключен договор N 1136 аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет. Кроме того, 21 ноября 2001 года утвержден акт приемки законченного строительством объекта - остановочного комплекса с торговым павильоном. В связи с истечением действия вышеуказанного договора аренды земельного участка <дата> Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны на основании заявления Г.Р.А.. от 16 февраля 2009 года составлен договор аренды N 1624-АЗ сроком на 11 месяцев, который не был подписан последним ввиду его смерти. По изложенным основаниям истец, ссылаясь на фактическое владение и пользование наследодателем остановочным комплексом с торговым павильоном на законных основаниях на земельном участке, предоставленном для его строительства, с соблюдением установленного порядка получения разрешительной документации, просил установить факт владения и пользования на праве собственности остановочным комплексом с торговым павильоном по ранее упомянутому адресу Г.Р.А., умершим <дата>, и включить указанное недвижимое имущество в наследственную массу после смерти последнего.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Габайдуллина Р.Р., третьего лица Габайдуллина М.Р. - Валиева Э.Н. исковые требования своего доверителя поддержала.

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Представителем ответчика представлены письменные возражения на иск, в которых указывается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленного Габайдуллиным Р.Р. иска ввиду отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества умершему наследодателю Г.Р.А., отмечая при этом, что земельный участок не имеет разрешенного использования под строительство капитального сооружения.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Габайдуллин Р.Р., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Габайдуллина Р.Р. и третьего лица Габайдуллина М.Р. по доверенностям Валиева Э.Н. апелляционную жалобу своего доверителя поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 1998 года на основании распоряжения главного управления архитектуры градостроительства мэрии города Набережные Челны N 100/01 с индивидуальным предпринимателем Г.Р.А. предварительно согласовано место расположения остановочного комплекса с торговым павильоном на земельном участке, расположенном на трамвайной остановке "Орловское кольцо" со стороны поселка Орловка города Набережные Челны.

Постановлением Администрации города Набережные Челны от 21июня1999 года N 732/6 для строительства вышеуказанного остановочного комплекса с торговым павильоном индивидуальному предпринимателю Г.Р.А. предоставлен земельный участок, площадью 276 квадратных метра, расположенный на трамвайной остановке "Орловское кольцо" по автодороге N 1 со стороны поселка Орловка в аренду сроком на 10 лет, на основании которого 15 июля 1999 года заключен договор аренды земельного участка N 1136, общей площадью 276 квадратных метра, из которых 49,68 квадратных метра для остановочного комплекса под торговый павильон, 222,32 квадратных метра - для благоустройства территории.

17 января 2001 года индивидуальным предпринимателем Г.Р.А. приняты работы по строительству остановочного комплекса с торговым павильоном по акту приемки законченного строительством объекта, площадь которого в соответствии с техническим паспортом составила 46,1 квадратных метра.

В связи с истечением действия вышеуказанного договора аренды земельного участка 8 октября 2009 года Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны на основании заявления ГабайдуллинаР.А. от 16 февраля 2009 года составлен договор аренды N 1624-АЗ сроком на 11 месяцев, который наследодателем при жизни подписан не был.

После смерти Г.Р.А., скончавшегося <дата>, наследниками, принявшими наследство, являются его дети Габайдуллин М.Р. и Габайдуллин Р.Р. - истец по настоящему делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Габайдуллин Р.Р. сослался на то, что ему было отказано во включении остановочного комплекса с торговым павильоном в состав наследственного имущества по мотиву отсутствия зарегистрированного права собственности Г.Р.А. на день его смерти, несмотря на то, что при жизни последний владел и пользовался данным объектом недвижимости.

Разрешая данный спор, суд, исходя из возникших между сторонами правоотношений, руководствуясь положениями статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный остановочный комплекс с торговым павильоном не мог быть возведен как объект недвижимости, принимая во внимание, что спорное имущество расположено на не отведенном для капитального строительства участке, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено ранее, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Между тем в рассматриваемом случае в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств расположения спорной постройки на земельном участке, принадлежащем истцу на каком-либо вещном праве, о предоставлении его в собственность или бессрочное пользование в деле не имеется, как не имеется и доказательств, подтверждающих выделение земельного участка под возведение объекта недвижимости, а также разрешительных документов на строительство торгового павильона как объекта недвижимости, разрешения на ввод торгового павильона в эксплуатацию.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5октября2016 года в удовлетворении иска Габайдуллина М.Р. к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, Габайдуллину Р.Р., Габайдуллиной, Н.С., Габайдуллину Ш.Р. о признании права собственности на остановочный комплекс с торговым павильоном в порядке наследования отказано.

Как установлено данным судебным актом, при заключении договора аренды 15 июля 1999 года Администрацией города Набережные Челны, как собственником, не указано, что таковой предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю Г.Р.А. под строительство объекта недвижимости - капитального сооружения, торговый павильон не мог быть возведен Г.Р.А. как объект недвижимости в нарушение условий заключенного им договора аренды земельного участка.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года, отказано в удовлетворении иска Габайдуллина М.Р. к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан об установлении факта владения и пользования Г.Р.А. на праве собственности остановочным комплексом с торговым павильоном, расположенным по адресу: город Набережные Челны, поселок Орловка, остановка трамвая "Орловское кольцо" по автодороге N 1 и включении указанного объекта в наследственную массу после смерти Г.Р.Г.

Данным решением также установлено, что земельный участок под возведение объекта недвижимости истцу не выделялся, договоры о предоставлении в собственность или бессрочное пользование земельных участков не заключались, разрешительных документов на строительство торгового павильона как объекта недвижимости, разрешение на ввод торгового павильона в эксплуатацию не выдавались.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о владении и пользовании Г.Р.А. спорным имуществом в виде остановочного комплекса с торговым павильоном на праве собственности, что в свою очередь препятствует включению этого имущества в состав наследственного имущества после смерти Г.Р.А.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности выводов суда о незаконности строительства объекта недвижимости со ссылкой на то, что спорный объект построен на земельном участке, специально предоставленном для его строительства, возведен в соответствии с градостроительным законодательством и с соблюдением строительных и технологических норм, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда по данному делу как исходя из совокупности доказательств, представленных в рамках разрешения настоящего дела, так и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную истца Габайдуллина Руслана Равилевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать