Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-9674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Смирновой О.А., Старковой Е.М.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Заугольнову С. В., Заугольнову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Заугольнова А. В.

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования АО "Тинькофф Банк" к наследственному имуществу Заугольнова В. И., соответчики Заугольнов С. В., Заугольнов А. В., "О взыскании задолженности за счет наследственного имущества", удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО "Тинькофф Банк" солидарно с соответчиков Заугольнова С. В., Заугольнова А. В., задолженность по договору кредитной карты N <...> от 10 ноября 2013 года в размере 52621,30 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1778,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать".

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А.,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с наследников Заугольнова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договор, указав, что 10 ноября 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и Заугольновым В.И. был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 57000 рублей. Обязательства по выплате задолженности по кредитному договору на дату смерти Заугольновым В.И. не исполнены. По состоянию на 16 сентября 2020 года просроченная задолженность Заугольнова В.И. по основному долгу составляет 52621,30 рублей.

Ссылаясь на приведенные выше основания, АО "Тинькофф Банк" просило суд взыскать с наследников Заугольнова В.И. в пользу банка за счет входящего в состав наследства имущества просроченную задолженность по основному долгу в размере - 52621,30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 1778,64 рублей.

Определениями Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 года в качестве соответчиков по делу привлечены наследники Заугольнова В.И. - его сыновья Заугольнов С.В., Заугольнов А.В.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Заугольнов А.В. просит состоявшееся по делу решение суда отменить и в иске отказать ввиду пропуска АО "Тинькофф Банк" срока исковой давности.

Участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, является не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности наследников, принявших наследство перед кредитором.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (часть 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и Заугольновым В.И. был заключен кредитный договор на использование кредитной карты N <...> с лимитом задолженности 5700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Заугольнов В.И. умер.

Обязательства по погашению суммы кредита Заугольновым В.И. не исполнены, по состоянию на 16 сентября 2020 года задолженность перед банком по основному долгу составляет 52621,30 рублей.

Наследниками Заугольнова В.И. являются его дети: Заугольнов С.В. и Заугольнов А.В., которые вступили в наследство на принадлежащую отцу 1/3 долю квартиры, расположенной в <адрес> - по 1/6 доли каждый.

Факт вступления в наследство ответчики не оспаривали, кроме того данное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела, решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года о признании Заугольнова А.В. фактически принявшим наследство после смерти отца.

Согласно справке о размере задолженности и выписке о движении денежных средств на карте задолженность по договору кредитной карты N <...> от 10 ноября 2013 года по состоянию на 16 сентября 2020 года составляет 52621,30 рублей, что является суммой основного долга.

Установив, что Заугольнов С.В. и Заугольнов А.В. приняли наследство после смерти Заугольнова В.И., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, обоснованно сделал вывод о том, что к наследникам в порядке наследования перешло не только имущество наследодателя, его имущественные права, но и его обязанности.

Разрешая спор по существу, установив объем долга по кредитным обязательствам и наследственного имущества, принятого наследниками Заугольновым С.В. и Заугольновым А.В., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от 10 ноября 2013 года в размере 52621,30 рублей.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана оплаченная государственная пошлина в размере 1778,64 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оспаривая постановленное по делу решение суда, ответчик Заугольнов А.В. выражает несогласие с неприменением судом к заявленным требованиям срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, исходя из того, что согласно представленному со стороны истца отчету по кредитной карте последняя банковская операция по погашению задолженности по кредиту со стороны Заугольнова В.И. имела место 08 сентября 2018 года, в связи с чем истец обратился в суд в течение трех лет после ее совершения.

Из материалов дела следует, что взыскиваемая кредитная задолженность сформировалась 16 сентября 2020 года. С иском в суд истец обратился 02 октября 2020 года, направив исковое заявление почтовой связью. При таких обстоятельствах вывод суда о предъявлении банком исковых требований в пределах установленного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока исковой давности является правильным.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам апеллянта в материалах дела имеется выписка по движению денежных средств на кредитной карте (л.д.21-24).

При этом судебная коллегия учитывает, что из данного представленного истцом отчета по кредитной карте с ноября 2013 года (л.д.21-24) следует, что заемщик ежемесячно оплачивал минимальный платеж - пополнял счет, поэтому у заемщика отсутствовала обязанность по оплате общей суммы задолженности, учитывая, что заемщик выплачивал минимальный ежемесячный платеж, который включал проценты за пользование кредитом. Банк требований о погашении общей суммы задолженности к заемщику не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не был представлен кредитный договор в подтверждение исковых требований, судебная коллегия отклоняет.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Заугольновым В.И., Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (АО "Тинькофф Кредитные Системы").

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

До заключения договора банк предоставил Заугольнову В.И. всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

В Тарифах банк предоставил Заугольнову В.И. всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора.

Факт ознакомления Заугольнова В.И. с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до потребителя, подтверждается собственной подписью заемщика в Заявлении - Анкете.

Также заемщик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя Заугольнова В.И. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Вопреки доводам апеллянта истцом в материалы дела представлены вышеуказанные Заявление-Анкета, Условия комплексного банковского обслуживания, расчет задолженности, выписка по карте, Тарифы по кредитным картам (л.д.10-24), которые были исследованы судом первой инстанции и положены в основу при вынесении обжалуемого решения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что суд, удовлетворив иск полностью, в резолютивной части решения указал на частичное его удовлетворение.

Учитывая, что данная формулировка не привела к неправильному разрешению исковых требований, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить, исключив из его резолютивной части указание на частичное удовлетворение требований банка и отказ в удовлетворении остальной части исковых требований.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание на частичное удовлетворение требований АО "Тинькофф Банк" и отказ в удовлетворении остальной части исковых требований.

В остальной части решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заугольнова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка