Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9674/2021

УИД: 66RS0001-01-2021-000323-29

Дело N 33-9674/2021

(2-1418/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург

"07" июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Ивановой Т.С. и Сорокиной С.В., при участии прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ПАО СК "Росгосстрах" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, переводе на другую должность, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Румянцева А.С. и его представителя Попко А.В., прокурора Беловой К.С., представителя ответчика Эйвазова Р.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Румянцев А.С. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с указанным иском.

В обоснование требований указал, что с 23.03.2016 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 15.10.2019 работал в должности начальника отдела судебной работы в городе Екатеринбурге блока в Свердловской области регионального блока центрального офиса Управления судебной работы по автострахованию. На основании приказа от 23.12.2020 трудовой договор с ним был прекращен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен, считает его незаконным, в связи с нарушением работодателем порядка и процедуры увольнения в части предоставления преимущественного права на оставление на работе, не предложением всех имеющихся вакансий. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный, который подлежит возмещению.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просил суд признать увольнение истца 23.12.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить истца на работе в отдел судебной работы в городе Екатеринбурге блока в Свердловской области регионального блока центрального офиса Управления судебной работы по автострахованию на должность начальника отдела, в случае признания увольнения Румянцева А.С. 23.12.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, в связи с нарушением преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, и, в дальнейшем восстановлении его в отдел судебной работы в городе Екатеринбурге блока в Свердловской области регионального блока центрального офиса Управления судебной работы по автострахованию на должность начальника отдела, обязать ответчика перевести истца на должность начальника отдела судебной работы дирекции филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Свердловской области, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерным увольнением, сумму в размере 300 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2021 исковые требования Румянцева А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Полагает, что судом нарушены положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения преимущественного права на оставление на работе. Фактически с 01.09.2020 ответчиком был образован новый отдел судебной работы путем слияния двух отделов, в том числе отдела, где работал истец. Сотрудники его отдела были переведены во вновь созданный отдел с сохранением занимаемых должностей, функционала, заработной платы. Во вновь созданный отдел также переведен единственный сотрудник второго отдела Эйвазов Р.Д., который назначен на должность начальника отдела. При назначении руководителя нового отдела работодатель должен был сопоставить уровень квалификации истца и Эйвазова Р.Д. Таким образом, ответчик должен был предложить истцу вакантную должность начальника вновь созданного отдела. Также считает увольнение незаконным в связи с тем, что ответчиком не были предложены все имеющиеся вакантные должности, указывает на фальсификацию доказательств со стороны ответчика. Истцу не была предложена квотируемая должность специалиста по исследованию рынка агентства в г.Екатеринбург, должность территориального директора. Доводы ответчика о том, что он не соответствует данной должности полагает, несостоятельными. Истцу не предложена должность заместителя директора филиала ПАО "Росгосстрах", ответчик указал, что должность являлась вакантной до уведомления истца о предстоящем сокращении, однако доказательства в подтверждение названному обстоятельству не представил. Указывает, что не предлагались вакансии, имеющиеся у работодателя с момента уведомления о сокращении и до увольнения (около 11 вакансий), о наличии таких вакансий следует из представленной ответчиком справки об уменьшении штатной численности работников, оценка данной справке судом не дана.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ( / / )6 решение суда просит отменить, исковые требования Румянцева А.С. удовлетворить. Указывает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что в филиале был создан новый отдел, куда вошли сотрудники из его отдела с тем же функционалом, в штатное расписание были введены должности с трудовыми функциями, аналогичными тем, которые выполняли сотрудники реорганизованных отделов. Передача обязанностей истца иному работнику, перевод иных сотрудников во вновь созданный отдел до сокращения штата может свидетельствовать о его мнимости. Ответчиком не опровергнуты доводы о том, что в период уведомления о сокращении на сайте была размещена вакансия - юрист в отделе исполнительного производства, которая не предлагалась истцу.

В письменных возражениях ответчик решение суда полагал законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца и представления прокурора.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Румянцев А.С. и его представитель Попко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Белова К.С. доводы апелляционного представления поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Эйвазов Р.Д. в судебном заседании указал на законность принятого решение, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца и представления прокурора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, с 23.03.2016 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 15.10.2019 занимал должность начальника отдела судебной работы в городе Екатеринбурге блока в Свердловской области регионального блока центрального офиса Управления судебной работы по автострахованию.

Приказом от 19.10.2020 N 5315-ШР "О внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением численности (штата) работников" было принято решение об исключении с 24.12.2020 из штатного расписания подразделения Отдел судебной работы в г. Екатеринбурге (в составе: Управление судебной работы по автострахованию Блока в Свердловской области Регионального блока Центрального офиса) должности "начальник отдела" в количестве 1 штатной единицы.

Уведомлением от 19.10.2020 истец был извещен о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

23.12.2020 трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о законности увольнения истца. При этом суд исходил из того, что сокращение замещаемой истцом должности фактически имело место, установленная законом процедура увольнения в связи с сокращением штата ответчиком соблюдена, трудовые права истца увольнением не нарушены, следовательно, оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца в должности не имеется. Отказано судом и в удовлетворении производных от иска о восстановлении на работе требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о законности увольнения истца, полагая, что он не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказано принятие работодателем решения о сокращении с 24.12.2020 единственной ставки начальника отдела судебной работы в г.Екатеринбурге Управления судебной работы по автострахованию блока в Свердловской области Регионального блока Центрального офиса ПАО "Росгосстрах", а также фактическое исключение из штатного расписания этой ставки с указанной даты, что следует из представленных ответчиком в материалы дела выписок из штатных расписаний по состоянию на 01.09.2020 и на 31.12.2020 (л.д. 85-86), не оспаривалось истцом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционного представления прокурора о мнимости сокращения, учитывая, что произведенные в Обществе структурные изменения оснований для такого вывода не дают.

Как следует из материалов дела, а также представленной ответчиком организационной структуры Общества, по состоянию на 31.08.2020 в Блок в Свердловской области входили несколько структурных подразделений, в том числе Управление судебной работы по автострахованию, в которое входил отдел судебной работы в г.Екатеринбурге, возглавляемый истцом, а также Правовое управление по Уральскому федеральному органу, в состав которого входил Юридический отдел в Свердловской области, руководство которым осуществлял Эйвазов Р.Д. С 01.09.2020 Правовое управление по Уральскому федеральному округу было упразднено, Эйвазов Р.Д. с 01.09.2020 переведен на должность начальника отдела во вновь созданный отдел судебной работы Дирекции Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Свердловской области. Данный отдел не входит в структуру Регионального блока Центрального офиса ПАО "Росгосстрах", находится в другой структурной единице - Дирекции Филиала ПАО СК "Росгосстрах". Указанные организационные изменения имели место до процедуры сокращения истца.

В соответствии с приказом от 19.10.2020 N 5315 основанием для внесения изменений в штатное расписание и исключении штатной единицы начальника отдела судебной работы в г.Екатеринбурге явилось существенное сокращение объема судебной работы по автострахованию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О, от 16 июля 2015 года N 1625-О и др.).

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что сокращение штатной должности истца носило реальный характер, было обусловлено объективными причинами. Факт исключения из штатного расписания ставки начальника отдела судебной работы в г.Екатеринбурге истцом по существу не оспаривался, доводы его сводились к нарушению работодателем процедуры предложения имеющихся в Обществе вакантных должностей и ненадлежащей оценке его преимущественного права оставления на работе.

Вместе с этим, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами истца о нарушении ответчиком положений ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что должность начальника отдела судебной работы в г.Екатеринбурге в составе Управления судебной работы по автострахованию, которую занимал истец имелась в количестве одной штатной единицы. Правовые основания для оценки преимущественного права между истцом и Эйвазовым Р.Д., о чем настаивает в своей апелляционной жалобе истец, у работодателя отсутствовали, учитывая, что на момент начала процедуры сокращения Эйвазов Р.Д. занимал должность начальника отдела в ином структурном подразделении, имел функционал, отличный от выполняемого истцом (согласно представленным в материалы дела должностным инструкциям ( / / )8 осуществлял организацию правового обеспечения страховой деятельности, а также ведение судебных споров по видам страхования Каско, Осаго, Дсаго, тогда как Эйвазов Р.Д. - полное сопровождение деятельности по всем правовым вопросам).

Учитывая, что должность начальника отдела судебной работы Дирекции Филиала ПАО СК "Росгосстрах" не являлась вакантной на момент уведомления истца о предстоящем сокращении, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о наличии у работодателя обязанности по предложению данной должности.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы истца о не предложении вакансии специалиста по исследованию рынка агентства в г.Екатеринбурге, учитывая, что данное рабочее место являлось квотируемым, с целью приема на работу исключительно лиц с ограниченными физическими возможностями. Для оборудования названных рабочих мест работодателем выделяются дополнительные ресурсы с целью их технического оснащения и адаптации для такой категории граждан. Ограничение Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" прав работодателя по заполнению рабочих мест иными лицами обусловлено смыслом и целями данного Закона, направленного на защиту инвалидов и обеспечение им равных возможностей с другими гражданами. Поскольку истец в данной категории лиц не относится, должность специалиста по исследованию рынка агентства в г.Екатеринбурге, вакантная, но квотируемая для инвалидов, не могла быть ему предложена.

Отклонению подлежат и доводы апелляционного представления прокурора в части не предложения истцу должности юриста в отделе исполнительного производства.

Согласно выписки из штатного расписания в отделе исполнительного производства предусмотрено три штатных единицы: ведущий специалист, начальник отдела, специалист третьей категории (л.д.172-173). Должность ведущего специалиста с <дата> занимает ( / / )9, должность специалиста третьей категории с <дата> - ( / / )10, должность начальника отдела с <дата> - ( / / )11 (л.д.147-158).

Несостоятельными являются также доводы апелляционной жалобы истца в части непредложения вакансий территориального директора, заместителя директора филиала ПАО "Росгосстрах".

Оснований для предложения последней должности у ответчика не имелось, в связи с тем, что на момент начала процедуры сокращения вакантной она не являлась (согласно представленным ответчиком кадровым документам на данную должность с <дата> в порядке внутреннего переводы был назначен ( / / )12

Должность территориального директора обоснованно не была предложена истцу ввиду не соответствия его квалификационным требованиям к указанной должности.

Так согласно должностной инструкции территориального директора в числе квалификационных требований указано высшее экономическое образование, опыт работы в системе страхования не менее 5 лет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, высшее экономическое образование у истца отсутствует. Данное обстоятельство подтвердил сам истец в судебном заседании 11.03.2021 (л.д.185). Вопреки позиции истца, приложенный к апелляционной жалобе диплом о профессиональной переподготовке, выданный ГОУ ВПО "Уральский государственный технический университет - УПИ", по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса) факт наличия у истца высшего экономического образования не подтверждает, свидетельствует лишь о праве истца на занятие оценочной деятельностью.

Согласно представленным ответчиком документам (личной карточки работника, документов об образовании, трудовой книжке) на должность территориального директора 14.12.2020 была назначена ( / / )13, соответствующая указанным в должностной инструкции квалификационным требованиям.

Вместе с этим, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца об уменьшении штатной численности работников ответчика в г.Екатеринбурге в период с момента уведомления о предстоящем сокращении и до издания приказа об увольнении с учетом представленной в материалы дела справки работодателя от 09.03.2021 (л.д.180), и как следствие не предложении истцу высвободившихся вакансий.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить соответствующие доказательства в подтверждение значимых по делу обстоятельств.

Так, согласно выписки из штатной расстановки Блока в Свердловской области Регионального блока Центрального офиса ПАО СК "Росгосстрах" по состоянию на 19.10.2020 и на 23.12.2020 имелась вакансия руководителя группы по подбору персонала в Свердловской области, которая истцу предложена не была, доказательства отсутствия у ответчика обязанности по предложению данной вакансии не представлены.

Согласно выписки из штатной расстановки Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Свердловской области по состоянию на 19.10.2020 и на 23.12.2020 в хозяйственном отделе имелась вакансия специалиста по ГО и ЧС, которая истцу также не предлагалась, доказательства отсутствия у ответчика обязанности по предложению данной вакансии не представлены.

Согласно выписки из журнала учета приказов по личному составу Филиала ПАО СК "Росгосстрах в Свердловской области" в период с 19.10.2020 по 23.12.2020 в структурных подразделениях работодателя, расположенных в г.Екатеринбурге имел место прием и увольнение сотрудников, должности которых Румянцеву А.С. для замещения не предлагались.