Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-9674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-9674/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Ничковой С.С., Рябко О.А.
при секретаре
Михайловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года гражданское дело N 2-4151/19 по апелляционным жалобам Чжоу Цзынань, ООО "Средний 83" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года, на дополнительное решение суда Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2020 года по иску Чжоу Цзынань к ООО "Средний 83" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав представителя ООО "Средний 83" - Баскаковой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чжоу Ц. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Средний 83" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения за период с 09.01.2019 года по 05.12.2019 года в размере 2 634 429 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
В обоснование требований истец указал, что 20.12.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N<...>, по условиям которого ответчик обязан передать истцу не позднее 31.12.2018 года апартамент в многофункциональном комплексе по адресу: <...>. Истец указывает, что ответчик свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнил. До настоящего момента нежилое помещение не передано истцу.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года исковые требования Чжоу Ц., с учетом внесенных исправлений на основании определения суда от 24 января 2020 года, частично удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Средний 83" в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 09.01.2019 года по 05.12.2019 года в размере 1 600 000 руб.
С ООО "Средний 83" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 095 руб. 96 коп.
Дополнительным решение суда от 24 января 2020 года с ООО "Средний 83" в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 276 руб. 19 коп.
В остальной части исковые требования Чжоу Ц. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда изменить в части неустойки, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).
В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.12.2016 стороны заключили договор участия в долевом строительстве N <...>, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Многофункциональный комплекс (корпуса 1, 2, 3 и 4) и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, характеристики которого определены п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Строительство осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: <...>
Согласно п.1.2 указанного договора объектом долевого строительства является нежилое помещение: <...>.
Застройщик обязался передать участнику долевого строительства апартамент по акту приема-передачи не позднее 31.12.2018 года.
Согласно п.4.1 указанного договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет <...> руб.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.
В свою очередь ООО "Средний 83" свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения, руководствуясь условиями заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом в строительстве, положениями ст.ст. 1, 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву, поскольку в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи объекта истцу.
Период просрочки составил с 09.01.2019 года по 05.12.2019. Размер неустойки за указанный период определен судом в сумме 2 634 429 руб., при этом суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 1 600 000 руб.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в двойном размере противоречат требованиям специального закона, в котором двойной размер неустойки не обусловлен фактом применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей. Данный порядок начисления неустойки определяется с учетом субъектного состава сторон договора. Учитывая, что истец является физическим лицом, то подлежит взысканию неустойка в двойном размере.
Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик ссылался на то, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также ссылался на объективные причины, по которым возникла задержка в сдаче объекта в эксплуатацию, а именно, не подключение объекта к системам водоснабжения, теплоснабжения.
Суд обоснованно учел указанные возражения и применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика неустойку в размере 1 600 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта, отсутствие у истца убытков и неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком своего обязательства по передаче объекта, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 600 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в сумме 1 600 000 рублей является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для взыскания суммы неустойки в полном объеме не имеется, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков либо негативных последствий из-за нарушения ответчиком своих обязательств.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания штрафа и морального вреда суд учитывает следующее.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, является установление, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.
В соответствии с п.1.2 договора долевого участия назначение объекта - нежилое помещение (апартамент).
Нежилые помещения не предназначены для постоянного проживания граждан.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нежилое помещение в многофункциональном комплексе приобреталось истцом для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям ФЗ "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа отмене не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют позицию истца и ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года и дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чжоу Цзынань, ООО "Средний 83" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
