Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9674/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску Эчина И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" в лице представителя Ведяпина М. Ю.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июня
2020 года, которым
иск Эчина И. Г. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворен частично.
Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу Эчина И. Г. страховое возмещения в размере 293000 рублей, штраф в размере 146500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ГарантЭксПро" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 48000 рублей.
Взыскана с ООО "СК "Согласие" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград в размере 7595 рублей.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Ломакина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Эчин И.Г. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, к Швецу Ю.В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства - автомашины марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Швеца Ю.В., управлявшего принадлежащим
Панчишкиной Е.А. автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Эчина И.Г., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Швеца Ю.В., который допустил нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие".
В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО "СК "Согласие" заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был направлен отказ в удовлетворении заявления.
Не согласившись с действиями страховщика, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, он обратился к эксперту
ООО "ЭКСПЕРТ+". Согласно заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, составляет
409400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО "СК "Согласие" претензию о выплате страхового возмещения, приложив в обоснование размера ущерба экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ+" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в добровольном порядке страховая выплата не была произведена.
ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была направлена в адрес ООО "СК "Согласие" претензия о выплате страхового возмещения, с приложением в обоснование размера ущерба экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ+" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в добровольном порядке страховая выплата не была произведена. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ в удовлетворении претензии.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 293000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы за проведение диагностики, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2020 года исковое заявление Эчина И.Г. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2020 года принят отказ от иска Эчина И.Г. в лице представителя Афанасьевой С.В. к Швецу Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в указанной части прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие"
Ведяпин М.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда, основанными на заключении судебной экспертизы, которая проведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Полагает, что отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты является правомерным. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания со страховщика штрафных санкций. Кроме того, полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Истец Эчин И.Г., представитель Службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Эчин И.Г. является собственником транспортного средства - автомашины марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Швеца Ю.В., управлявшего принадлежащим
Панчишкиной Е.А. автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Эчина И.Г., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Швеца Ю.В., который допустил нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие".
ДД.ММ.ГГГГ Эчин И.Г. направил в ООО "СК "Согласие" заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был направлен отказ в удовлетворении заявления.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился к эксперту
ООО "ЭКСПЕРТ+". Согласно заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, составляет
409400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО "СК "Согласие" претензию о выплате страхового возмещения, приложив в обоснование размера ущерба экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ+" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в добровольном порядке страховая выплата не была произведена.
ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была направлена в адрес ООО "СК "Согласие" претензия о выплате страхового возмещения, с приложением в обоснование размера ущерба экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ+" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в добровольном порядке страховая выплата не была произведена. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ в удовлетворении претензии.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта.
В целях устранения разногласий относительно соответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению N <...> ООО "СудЭкс" повреждения накладки бампера заднего нижней, накладки бампера переднего нижней, подрамника переднего, корпуса переднего моста правого, картера ДВС, лонжерона пола салона левого, корпуса раздаточной КП, картера АКПП транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения бампера заднего, рамки радиатора, пола запасного колеса транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, частично соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, не соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также сведениям электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет 265600 рублей - с учетом износа, 486200 рублей - без учета износа.
В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения эксперта ООО "СудЭкс", применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ГрандЭксПро".
Согласно заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГрандЭксПро" эксперт указал, что совокупным анализом результатов исследования, а также дальнейшего сравнения следов друг с другом и с механизмом развития происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая формы, размеры, характер и локализацию и направленность следов на автомобиле марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, зафиксированы в акте осмотра, диагностике после дорожно-транспортного происшествия, а также на фотоснимках, имеющихся в материалах дела в совокупности дает основания для выводов о том, что повреждения заднего бампера, рамки радиатора, переднего подрамника, корпуса переднего моста, картера АКПП, корпуса раздаточной коробки, лонжерон пола левый и переднего бампера соответствуют механизму развития происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 293000 рублей.
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения по вине водителя Швеца Ю.В. Данное событие является страховым случаем, при наступлении которого у страховщика возникла обязанность по выплате потерпевшему Эчину И.Г. страхового возмещения.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба выводами экспертного заключения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГрандЭксПро".
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГрандЭксПро", приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
С учетом установленных обстоятельств суд верно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 293000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, поскольку истцу страховая выплата не была осуществлена ООО "СК Согласие" в добровольном порядке в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения.
Также в связи с установлением факта нарушения страховщиком прав потерпевшего Эчина И.Г. на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, с ООО "СК Согласие" в пользу истца на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещении расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату страхового возмещения, суд первой инстанции также правомерно возложил данные расходы на ответчика в размере 10000 рублей.
По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "ГрандЭксПро" отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта Сулейманова Р.С. подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данное экспертное заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное исследование механизма столкновения, образования повреждений и графическую модель взаимодействия транспортных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный к взысканию штрафа в размере 146500 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
При таких обстоятельствах оснований для снижения штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие злоупотребления правом со стороны истца.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пунктом 2).
В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Однако ответчиком не представлено доказательств явного недобросовестного поведения истца. В апелляционной жалобе не приведено доводов, в чем конкретно заключается злоупотребление правом со стороны истца.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" в лице представителя Ведяпина М. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
