Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-9674/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-9674/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Анфиловой Т.Л.
Арманшиной Э.Ю.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах С.О.Н., на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту также - РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан), действующая в интересах С.О.Н., обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (АО) "Газпромбанк" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 6 июня 2019 г. между АО "Газпромбанк" и С.О.Н. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого АО "Газпромбанк" предоставлен С.О.Н. кредит в размере 950 000 руб. на потребительские цели под 9,8 процента годовых. Одновременно с заключением указанного кредитного договора в целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом С.О.Н. заключил с АО "СОГАЗ" договор страхования N ..., от которого в последующем отказался в порядке статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. 21 июня 2019 г. С.О.Н. заключил договор страхования с АО ГСК "Югория" и направил в адрес АО "Газпромбанк" страховой полис "Личная защита кредита" ЛКЗ N.... В связи с расторжением С.О.Н. договора страхования, заключенного им с АО "СОГАЗ", АО "Газпромбанк" в одностороннем порядке увеличил процентную ставку до 14,8 процента годовых, о чем уведомил С.О.Н., что является недопустимым, а условие кредитного договора, устанавливающее право кредитора на изменение процентной ставки в сторону ее повышения, ничтожно как нарушающее права потребителя. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующая в интересах С.О.Н., просит: признать незаконными действия АО "Газпромбанк" по одностороннему увеличению процентной ставки по спорному кредитному договору, обязать ответчика произвести перерасчет кредитной задолженности и платежей исходя из процентной ставки 9,8 процента годовых и взыскать с АО "Газпромбанк" в пользу С.О.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Обжалуемым решением суда РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах С.О.Н., отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных к АО "Газпромбанк" (л.д. 130-135).
В апелляционной жалобе РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующая в интересах С.О.Н., ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности (л.д. 149).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Газпромбанк" Г.Л.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 6 июня 2019 г. между АО "Газпромбанк" и С.О.Н. был заключен кредитный договор N... на сумму 950 000 руб., с установлением в нем процентной ставки в размере 9,977 процента годовых.
В пункте 10 Индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью спорного кредитного договора, стороны согласовали, что исполнение обязательств заемщика обеспечено страхованием от несчастных случаев и болезней по договору страхования (полису-оферте) N N... от 6 июня 2019 г., срок страхования определен на период действия договора страхования.
Также при заключении спорного кредитного договора стороны определили, что в случае расторжения договора страхования и получения кредитором информации страховщика о том, что договор страхования расторгнут (признан недействительным или незаключенным), кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору и в случае принятия кредитором такого решения процентная ставка по договору устанавливается в размере 14,8 процента годовых.
Согласно подписанного С.О.Н. заявления-анкеты на получение кредита от 6 июня 2019 г. он выразил согласие на страхование жизни от несчастных случаев и болезней посредством проставления соответствующей отметки в свободном поле перед словом "Да" (л.д. 32-34).
Бланк заявления предусматривает возможность отказа от заключения договора страхования путем соответствующей отметки в свободном поле перед словом "Нет".
Отказывая в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что С.О.Н. сделал добровольно выбор в пользу обеспечения обязательств по возврату кредита путем заключения договора личного страхования, что допускается законом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции подробно проанализировал условия спорного кредитного договора, содержание заявления на предоставление кредита, условия спорного договора добровольного страхования, обоснованно применил к урегулированию спорных правоотношений положения статей 420, 421, 434, 927, 934, 935, 940, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что отказ С.О.Н. от заключения спорного договора добровольного страхования мог повлечь отказ и в заключении спорного кредитного договора, суду в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
В случае неприемлемости условий договора добровольного личного страхования заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Между тем собственноручная подпись С.О.Н. в заявлении-анкете на предоставление кредита, в спорных кредитном договоре и договоре добровольного личного страхования подтверждает, что С.О.Н. осознанно и добровольно принял на себя обязательства как по личному страхованию, так и по заключению кредитного договора с таким условием обеспечения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах С.О.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Э.Ю. Арманшина
Справка: судья Легковой В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка