Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 33-9674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 33-9674/2020
г. Екатеринбург 17.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Мыльниковой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании смерти страховым случаем, незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, штрафа.
по апелляционной жалобе третьего лица публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя третьего лица публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" Годовых Е.А. (по доверенности от 23.12.2019), истца Мыльниковой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО) представителя истца Чугаева Е.Ю. (по доверенности от 09.07.2020), судебная коллегия
установила:
Мыльникова Л.С., действуя в интересах несовершеннолетнего (ФИО) обратилась с иском к СК "ВТБ "Страхование" о признании смерти заемщика (ФИО) страховым случаем, незаконным отказа в выплате страхового возмещения, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 04.07.2013 заемщик (ФИО) был присоединен к Программе коллективного добровольного страхования, по договору заключенному между ПАО "КБ "УБРиР" и ООО СК "ВТБ Страхование", по страховым рискам смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни ("смерть застрахованного"), постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица ("установление застрахованному инвалидности I или II группы"), (ФИО) был включен в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования с датой окончания срока страхования - 04.07.2020.
25.12.2015 между публичным акционерным обществом коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") и (ФИО) (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 521800 руб. сроком на 120 мес. под 10% годовых.
22.05.2016 заемщик (ФИО) умер.
16.07.2016 истец обратился в банк и страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения предоставив необходимые документы.
В выплате страхового возмещения 10.10.2016 ответчиком отказано, со ссылкой на наличие причинно-следственной связи между ..., что в силу п. 3.2 договора страхования N от 25.12.2012 является исключением из ответственности страховщика по риску "смерть застрахованного".
Мыльникова Л.С., действуя в интересах несовершеннолетнего (ФИО) обратилась с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований (л.д. 11 т. 2), просила признать смерть заемщика (ФИО)., наступившую 22.05.2016, страховым случаем, признать незаконным отказ ООО "СК "ВТБ Страхование" в выплате страхового возмещения, взыскать с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу ПАО КБ "УБРиР" страховое возмещение в размере 543045 руб. 03 коп., в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 40000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Решением суда исковые требования удовлетворены, признана смерть заемщика страховым случаем в рамках присоединения к Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования, заключенного между ПАО КБ "УБРиР" и ООО СК "ВТБ-Страхование" от 25.12.2012., признан незаконным отказ в выплате страхового возмещения в пользу ПАО "УБРиР", с ООО СК "ВТБ Страхование" взыскано в пользу (ФИО) в лице законного представителя Мыльниковой Л.С. сумма страхового возмещения в размере 543045 руб. 03 коп., штраф в сумме 271522 руб. 52 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 40000 руб. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 9230 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель третьего лица ПАО КБ "УБРиР" просит об отмене решения, указывая на незаконность взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца, поскольку имущественные интересы заемщика, связанные с его жизнью, здоровьем, трудоспособностью были застрахованы в соответствии с договором коллективного страхования N от 25.12.2012, заключенным между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", 02.08.2013 (ФИО) внесен в список застрахованных лиц, застрахованы обязательства заемщика по кредитному соглашению N от 04.07.2013, задолженность по которому была заемщиком погашена 03.09.2014. 25.12.2015 между ПАО КБ "УБРиР" и (ФИО) заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого предоставлен заемщику кредит в сумме 521800 руб. путем зачисления на карточный счет, на срок 120 мес. с датой последнего платежа 25.12.2025, банком осуществлена эмиссия банковской карты, открыт счет для отражения расчетов по операциям с использованием карты N.
Полагает, что на дату смерти заемщика имелась задолженность по кредитному договору N от 04.07.2013 в сумме 3386 руб. 40 коп., по кредитному договору N от 25.12.2015 в сумме 543 045 руб. 03 коп.
Выгодоприобретателем по договору страхования является банк в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору на день наступления страхового случая, включая начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы пени, застрахованное лицо или наследники являются выгодоприобретателями в размере разницы между общей суммой задолженности и суммой выплаты которая причитается основному выгодоприобретателю, просил решение изменить, взыскать в пользу ПАО КБ "УБРиР" страховое возмещение в размере 3386 руб. 40 коп. Решение в части признания случая страховым, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании штрафа, судебных расходов просил оставить без изменения. Также указано, что ПАО КБ "УБРиР" обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к наследнику заемщика (ФИО) - (ФИО) в лице законного представителя Мыльниковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25.12.2015 в сумме 543 045 руб. 03 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО КБ "УБРиР" Годовых Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В суде апелляционной инстанции Мыльникова Л.С., действующая в интересах несовершеннолетнего (ФИО) представитель истца Чугаев Е.Ю. не возражали против взыскания страхового возмещения в пользу банка в погашение задолженности по кредитному договору N от 25.12.2015 в сумме 543 045 руб. 03 коп., указывая на то, что в исковом заявлении также просили о взыскании суммы страхового возмещения в счет погашения задолженности (ФИО) перед ПАО КБ "УБРиР" по кредитному договору от 25.12.2015.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик извещен путем направления извещения на адрес электронной почты 22.06.2020, кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении со стороны ответчика в суд апелляционной инстанции не поступило. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу п.п. 1,2 ст. 9 указанного закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора N от 04.07.2013 между ОАО "УБРиР" и заемщиком (ФИО) заемщик был подключен к договору коллективного страхования, заключенному между ОАО "УБРиР" и ООО СК "ВТБ Страхование", включен в список застрахованных лиц на период действия с 14.03.2013, дата окончания договора страхования - 04.07.2020, заемщиком оплачена страховая премия, заемщик включен в список застрахованных лиц. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
25.12.2015 между ПАО КБ "УБРиР" и (ФИО) (заемщик) заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 521800 руб. сроком на 120 месяцев под 10% годовых.
22.05.2016, в период действия договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезни, (ФИО) умер.
Решение суда в части признания смерти (ФИО) страховым случаем, признании незаконным отказа ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате страхового возмещения, не оспорено, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.
Оспаривая решение в части взыскания суммы страхового возмещения в части суммы в размере 3386 руб. 40 коп. в качестве задолженности по кредитному договору N N от 04.07.2013 в пользу третьего лица, заявитель жалобы - третье лицо ПАО "УБРиР" указывает на наличие задолженности по указанному договору и обращает внимание, что договор страхования бал заключен именно при заключении данного кредитного договора. При этом вопрос о задолженности по указанному кредитному договору предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции не являлся, о наличии задолженности третье лицо не заявляло, с самостоятельными требованиями в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не обращалось, в связи с чем, стороны были лишены возможности представить свои возражения на указанные доводы, учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения в указанной части и данные доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В то же время, судебная коллегия находит возможным изменить решение в части взыскания суммы страхового возмещения в счет погашения задолженности заемщика (ФИО) перед ПАО КБ "УБРиР" по кредитному договору N от 25.12.2015. Как следует из искового заявления, требование о взыскании страхового возмещения, истцом, как наследником заемщика, заявлено с целью погашения задолженности заемщика по указанному кредитному договору, в связи с чем, истец просила в иске взыскать сумму страхового возмещения в пользу банка, для погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
В данном случае, действия выгодоприобретателя - ПАО КБ "УБРиР", не заявившего в рамках настоящего дела, самостоятельных требований о взыскании страхового возмещения в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору, свидетельствуют об отказе Банка от получения суммы страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору N от 25.12.2015 в сумме 543 045 руб. 03 коп., право на которое имеет истец как наследник страхователя.
Согласно п.3 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа третьего лица от предоставленного ему по договору права кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Таким образом, в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, истец как застрахованное лицо вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.
По договору личного страхования право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (абз. 2 п. 1 ст. 934 ГК РФ). Истец может воспользоваться данным правом в случае, предусмотренном п. 4 ст. 430 ГК РФ, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Учитывая положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, означенное намерение воспользоваться предоставленным договором правом должно быть выражено третьим лицом именно в юридически значимой форме, свидетельствующей о его действительном намерении добиться фактической, в том числе принудительной, реализации права, предоставленного ему по договору, заключенному иным лицом.
Ситуация, при которой страховщик отказывает выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения, а выгодоприобретатель не обращается в суд с самостоятельным иском к такому страховщику за получением страхового возмещения, свидетельствует об отсутствии у этого выгодоприобретателя юридически значимого намерения воспользоваться предоставленным ему по договору правом.
Согласно п.1.3 договора страхования N от 25.12.2012, заключенного между ООО "СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ОАО "УБРиР" (страхователь) предметом настоящего договора является обязательство страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, согласно п.1.4 - объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью, в силу п. 1.5 договора коллективного страхования застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица, выразившие добровольное согласие на участие в Программе страхования, заключившие с банком кредитное соглашение/кредитный договор в форме анкеты-заявления, подписавшие заявление о присоединение к программе коллективного добровольного страхования, включенные в Список застрахованных лиц и за страхование которых страхователем уплачена страховая премия.
Как следует из материалов дела, все вышеперечисленные условия соблюдены, а именно заемщиком заключено кредитное соглашение, в форме анкеты-заявления, подписано заявление на подключение к программе страхования, оплачена страховая премия, он включен банком в список застрахованных лиц, страховой случай произошел в период действия договора страхования.
Довод третьего лица о том, что при заключении каждого кредитного договора заемщик обязан заключать новый договор страхования, в том числе, при наличии действующего договора страхования, не основан на нормах действующего законодательства, договор коллективного страхования, к которому присоединился заемщик, таких условий не содержит.
Согласно п.1.6 договора коллективного страхования. получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по настоящему договору в отношении застрахованных лиц, в том числе по страховому риску "смерть застрахованного" является банк, как основной выгодоприобретатель в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному соглашению/ кредитному договору. Застрахованное лицо или его наследники в размере разницы между общей суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем и суммой выплаты которая причитается основному выгодоприобретателю.
Из объяснений сторон и материалов дела также следует, что ПАО КБ "УБРиР" предъявило требования к наследнику заемщика (ФИО) - (ФИО) о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25.12.2015 в сумме 543 045 руб. 03 коп., сторонами факт наличия задолженности в указанной сумме по данному кредитному договору, не оспаривался.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, условия договора страхования, заявленные истцом требования, судебная коллегия находит возможным удовлетворить требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 543045 руб. 03 коп., с зачислением данной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 25.12.2015, заключенному между ПАО КБ "УБРиР" и (ФИО) поскольку данное взыскание будет отвечать условиям договора страхования, не противоречит заявленным исковым требованиям, направлено на их удовлетворение в части погашения задолженности заемщика, наследником которого в части данных обязательств является истец, как принявший наследство после смерти заемщика (ФИО) в достаточном объеме для удовлетворения требований банка.
Решение суда в остальной части не оспорено,
Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу (ФИО) в лице законного представителя Мыльниковой Л.В. страхового возмещения в размере 543045 руб. 03 коп. изменить.
Взыскать сумму страхового возмещения с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ПАО КБ "УБРиР" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 25.12.2015, заключенному между ПАО КБ "УБРиР" и (ФИО)
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Кочнева В.В.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
