Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9674/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9674/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хижаева Б.Ю.,
судей Буториной Ж.В., Савинова К.А.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хижаева Б.Ю., апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску
Типишева Александра Владиславовича к микрофинансовой компании "Платиза.ру" (ООО), ООО "Финансовая экспертиза", ООО "Кредитэкспресс Финанс", непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро"о признании кредитного договора незаключенным, о признании незаконными действия микрофинансовой организации "Платиза.ру" (ООО) по передаче персональных данных, о понуждении прекратить и уничтожить передачу персональных данных, о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Типишев А.В. обратился в суд с иском к микрофинансовой компании "Платиза.ру", ООО "Финансовая экспертиза", ООО "Кредитэкспресс Финанс", непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" о признании кредитного договора незаключенным, нарушении банковской тайны, признании незаконным распространения персональных данных, о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывая, что 13.02.2017 он обратился в "Совкомбанк" для получения кредита. В банке ему стало известно, что у него имеется задолженность по микрозаймам, а именно, в ООО МФО "Честное слово" микрозайм по договору N от 26.10.2016.
В июне 2017 года в его адрес стали поступать требования оплаты по договору потребительского займа N от 27.06.2016 с якобы заключенного им с некой микрофинансовой компанией "Платиза.ру".
30.08.2017 Типишев А.В. обратился в ОМВД России по г.Арзамасу с заявлением о мошеннических действиях с его персональными данными.
Согласно п.2 ст.857 ГК РФ, а также ст. 26 ФЗ о банках и банковской деятельности, сведения, составляющие банковскую тайны, могут быть предоставлены только самим клиентом или их представителем, либо третьим лицом, исключительно с согласия клиента. Истец не выражал свое согласие на передачу своих персональных данных третьим лицам. микрофинансовая организация "Платиза.ру" передала по договору уступки права требования компаниям ООО "Финансовая экспертиза", ООО "Кредитэкспресс Финанс" и НАО "Первое коллекторское бюро", тем самым нарушив права истца.
В связи с передачей микрофинансовой компанией "Платиза.ру" прав указанны организациям, от них периодически поступают в адрес истца звонки с различного рода угрозами.
Звонки из коллекторских агентств происходят ежедневно, утром, днем и вечером и даже ночью, угрожают судом, "прочими неприятностями", ограничением прав, распространением информации о долгах, взысканием имущества истца и его родных, приездом на дом "выездной группы". Люди, звонящие истцу и его матери не представляются, хотя называются компании НАО "Первое коллекторское бюро", ООО "Кредитэкспресс Финанс", ООО "Финансовая экспертиза", разговаривают грубо, по-хамски, называют должником, хотя должником может признать только суд. Данные действия истец воспринимает как психическое давление и считает применением к нему пыток.
В связи с этим, истец просит суд признать незаключенным договор потребительского займа N от 27.10.2016 между Типишевым А.В. и микрофинансовой компанией "Платиза.ру", признать незаконными действия микрофинансовой компании "Платиза.ру" по передаче персональных данных Типишева А.В. в ООО "Финансовая экспертиза", ООО "Кредитэкспресс Финанс", НАО "Первое коллекторское бюро, обязать микрофинансовую компанию "Платиза.ру" прекратить передачу персональных данных Типишева А.В. третьим лицам, прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные Типишева А.А., обязать ООО "Финансовая экспертиза", ООО "Кредитэкспресс Финанс", НАО "Первое коллекторское бюро" обработку персональных данных и уничтожить персональные данные Типишева А.В., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 150000 руб. с каждого, расходы на представителя.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года постановлено:
"Исковые требования Типишева Александра Владиславовича удовлетворить частично.
Признать договор потребительского займа N от 27.10.2016 незаключенным.
Обязать микрофинансовую организацию "Платиза.ру" (ООО) прекратить передачу персональных данных Типишева Александра Владиславовича третьим лицам.
Обязать микрофинансовую организацию "Платиза.ру" (ООО) прекратить обработку персональных данных и удалить персональные данные Типишева Александра Владиславовича из своих систем хранения.
Обязать ООО "Финансовая экспертиза" прекратить обработку и удалить персональные данные Типишева Александра Владиславовича из своих систем хранения.
Обязать ООО "КредитэкспрессФинанс" прекратить обработку и удалить персональные данные Типишева Александра Владиславовича из своих систем хранения.
Обязать НАО "Первое коллекторское бюро" прекратить обработку и удалить персональные данные Типишева Александра Владиславовича из своих систем хранения.
В иске Типишева Александра Владиславовича о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действия микрофинансовой организации "Платиза.ру" (ООО) отказать.
Взыскать солидарно с микрофинансовой организации "Платиза.ру" (ООО), ООО Кредитэкспресс Финанс", ООО "Финансовая экспертиза", НАО "Первое коллекторское бюро" в пользу Типишева Александра Владиславовича расходы на представителя в сумме 30000 руб.
Взыскать в доход бюджета госпошлину с микрофинансовой организации "Платиза.ру" (ООО) 600 руб., ООО "КредитэкспрессФинанс", 300 руб., ООО "Финансовая экспертиза" 300 руб.,, НАО "Первое коллекторское бюро" 300 руб."
В апелляционной жалобе представитель НАО "ПКБ" просит отменить решение суда принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истец Типишев А.В., представитель Борисычев В.В., исковые требования и доводы иска поддержали.
Представители МФО "Платиза.ру", ООО "Кредитэкспресс Финанс", ООО "Финансовая экспертиза", НАО "Первое коллекторское бюро" в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется договор потребительского займа N от 27.10.2016, заключенный с микрофинансовой компанией "Платиза.ру" (ООО). Договор был заключен через официальный сайт https://platiza.ru/, в электронной форме, с использованием сторонами электронной подписи.
В соответствии с договором микрофинансовая организация "Платиза.ру" предоставляет Типишеву А.В. заем в сумме 12000 рублей, на срок 15 дней с уплатой процентов в размере 36,5.
Судом также установлено, что главным условием заключения договора займа было предоставление заемщиком персональных данных, фиксируемых в анкете, и, после их проверки, заемщик получает смс - сообщение с кодом, который вводит в личном кабинете, тем самым, подписывая договор простой электронной подписью, в соответствии с правилами предоставления микрозайма.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящее гражданское дело верно установил правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, подлежащие применению - ст. ст. 420, 421, 434, 807, 808 ГК РФ.
Материалами проверки установлено, 26.10.2016 и 27.10.2016 на сайте ООО "Честное слово" и микрофинансовой организации "Платиза.ру" (ООО) был создан личный кабинет, указан адрес электронной почты <данные изъяты>ru, телефоны <данные изъяты>, + <данные изъяты>. Оформление заявок осуществлялось заемщиком с IP-адреса <данные изъяты> ( заем в ООО "Честное слово") и IP-адреса <данные изъяты> (заем в МФО "Платиза.ру" (ООО). Согласно сведениям материала проверки указанные IP-адреса зарегистрированы в <адрес>, <адрес> <адрес>. (л.д. 65,66 отказного материала). Согласно справке ПАО ВымпелКом номер телефона <данные изъяты> принадлежит Мискиналиеву Дадилбай Сайдикуловичу <адрес>.
После регистрации личного кабинета, были оформлены два займа в ООО "Честное слово" на сумму 10000 руб., в МФО "Платиза.ру" (ООО) на сумму 12000 руб. ООО "Честное слово" признало данный договор с Типишевым А.В. незаключенным, а заключенным путем мошеннических действий неизвестных лиц.
Из материалов дела видно, что денежные средства по договору займа N от 27.10.2016 были перечислены на карту <данные изъяты> со сроком действия до 2021 года.
Из ответа ПАО "Почта Банк" следует, что на имя Типишева Александра Владиславовича 23.08.1073 года рождения в Банке отсутствуют счета, вклады, кредитные обязательства, а также не заключались договора аренды сейфовых ячеек, не приобретались векселя, сертификаты и монеты из драгметалла. Таким образом, перечисленная сумма займа 12000 руб. Типишевым А.В. не получалась. Сведений о том, кому принадлежит указанная карта ПАО "Почта Банк не представило в связи с неполным предоставлением данных по карте (неполный номер).
Из представленных в материалы дела скриншотов видно, что заключение договора потребительского займа через официальный сайт https://platiza.ru/ возможно при наличии следующих документов: паспорт гражданина РФ и СНИЛС. Как следует из представленных материалов дела, СНИЛС при заключении договора займа заемщиком не представлялся.
Отсутствие заключенного с Типишевым А.В. договора потребительского займа признает и ответчик МФО "Платиза.ру", руководитель которой обратился в ОМВД России по Арзамасскому району с заявлением N 26-01\02-21019 от 01.02.2019 о проведении проверки по установлению лица, которое воспользовалось персональными данными Типишева А.В. и незаконно получило денежные средства.
В связи с чем, суд обосновано пришел к выводу, что исковые требования в части признания договора потребительского займа N от 27.10.2016 незаключенным подлежат удовлетворению.
Поскольку материалами дела установлено, что договор потребительского займа признан судом незаключенным, Типишев А.В. согласие на обработку своих персональных данных ответчикам не давал, суд первой инстанции правомерно удовлетворил, с учетом положений ст. ст. 23, 24, 55 Конституции Российской Федерации исковые требования истца о понуждении ответчиков прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные Типишева А.В.
Не влечет безусловной отмены состоявшегося решения суда довод апелляционной жалобы НАО "ПКБ", о том, что судом неправомерно взысканы расходы на услуги представителя в пользу истца, в том числе и с НАО "ПКБ", а должны быть взысканы с виновной стороны по делу, поскольку судом удовлетворены исковые требования к НАО "ПКБ", и суд обязал НАО "Первое коллекторское бюро" прекратить обработку и удалить персональные данные Типишева Александра Владиславовича из своих систем хранения, что в силу ст.100 ГПК РФ является основанием для взыскания судебных расходов.
В связи с чем, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, обоснованно взыскана и госпошлина с НАО "ПКБ", поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда, не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
