Определение Саратовского областного суда от 10 декабря 2019 года №33-9674/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9674/2019
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу Шульковой Н.Н. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 июля 2019 года об отказе в принятии искового заявления Шульковой Н.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Шулькова Н.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова 12 июля 2019 года в принятии искового заявления Шульковой Н.Н. отказано.
Шулькова Н.Н. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что исковые требования по гражданскому делу N, на которые имеется ссылка в обжалуемом определении, имеют иные основания.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления Шульковой Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Саратова по иску Шульковой Н.Н. к Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично. Таким образом, истец фактически оспаривает установленные ранее судебными постановлениями факты и правоотношения, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Судья с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным пунктом данной ст. 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
При установлении тождества оснований исков сравнению подлежат конкретные юридические факты, изложенные в поданном исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили в основание иска, поданного ранее.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления Шульковой Н.Н.
Как следует из материалов дела, Шулькова Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда по уголовному делу N от 30 июня 2016 года. Считает, что моральный вред ей причинен дознавателем Фоминым В.Н., которым несвоевременно было выдано постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Между тем, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Шульковой Н.Н. к Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, заявленные по уголовному делу N от 31 декабря 2015 года.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку настоящий иск имеет иные основания, которые не рассматривались судом по ранее поданному иску.
Пунктом 2 ст. 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем направления настоящего материала в Октябрьский районный суд города Саратова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 июля 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Шульковой Н.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда направить в Октябрьский районный суд города Саратова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка