Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-9673/2023


16 февраля 2023 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Государственной жилищной инспекции Московской области на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Государственной жилищной инспекции Московской области к ООО "ПИК-Комфорт" о понуждении к исполнению требований предписания, возвратить заявителю.

Заявитель не лишен возможности обратиться с данным заявлением в Арбитражный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Московской области обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о понуждении к исполнению требований предписания, просит обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда исполнить требования, содержащиеся в предписании Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N... от 05.04.2021г. по адресу: адрес, а именно: провести ремонт кровли; провести ремонт балконных плит кв.56 и 60.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.18-19), об отмене которого просит представитель Государственной жилищной инспекции Московской области, действующая на основании доверенности Иванова О.Ю., по доводам частной жалобы, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.3).

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 22, 33, 135 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ, исходил из того, что настоящий спор связан с предпринимательской деятельностью ответчика, участники спора являются юридическими лицами, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, исковые заявления, вытекающие из жилищных правоотношений, по общему правилу, подведомственны судам общей юрисдикции.

Как следует из существа заявленных требований, истец просит обязать ответчика устранить нарушения в сфере жилищного законодательства, выявленные при проведении внеплановой выездной проверки от 05.04.2021 по адресу: адрес.

При таком положении, учитывая, что истцом заявлены требования в сфере жилищных правоотношений, а также то, обстоятельство, что орган государственного надзора субъектом предпринимательской деятельности не является, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата истцу искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года - отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Московской области к ООО "ПИК-Комфорт" о понуждении к исполнению требований предписания в Хорошевский районный суд г. Москвы, для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru