Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9673/2021

г. Екатеринбург 07.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В.Н.,

судей Карпинской А.А.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кравченко Николая Борисовича к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог", акционерному обществу "Свердловскавтодор", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - Поселеновой О.А., судебная коллегия

установила:

Кравченко Н.Б. обратился с указанным иском в суд к ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", в обоснование которого указал, что 22.08.2020 в 01 час. 10 мин. на автодороге сообщением "р.п. Ачит - с. Месягутово" 48км+050 м. с участием автомобиля "Мерседес-Бенц S350" госномер ..., под управлением собственника Кравченко Н.Б., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) причиной которого явилось неудовлетворительное состояние покрытия автодороги, не соответствующее требованиям ГОСТ.

В результате ДТП автомобилю истца "Мерседес-Бенц S350", причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ООО "Оценщики Урала" N 0532 от 01.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 10 000 руб., расходы по государственной пошлине 4 644 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 172200 руб.

Определением суда от 10.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Свердловскавтодор" (далее по тексту - АО "Свердловскавтодор").

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ГКУ СО "Управление автомобильных долог" возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что 06.05.2020 был заключен государственный контракт N 21-С с подрядной организацией АО "Свердловскавтодор" по содержанию автомобильной дороги "р.п. Ачит-с. Месягутово". Представитель ответчика АО "Свердловскавтодор" возражал против удовлетворения иска, указывая на наличие со стороны Кравченко Н.Б., нарушения п. 10.1 ПДД. Кроме того, пояснил, что на талу ДТП 21.08.2020 с 23 час. 00 мин. по 22.08.2020 05 час. 00 мин. наблюдался ливневый дождь, участок дороги не имеет искусственного освещения, что не было истцом принято во внимание. Полагал, что с учетом расстояния между колесами транспортного средства "Мерседес-Бенц S3 50" и расстояния от правого края выбоины в проезжей части до правого края автомобильной дороги с правой стороны в сопряжении с обочиной, которое составляет 2,64 м., истец имел возможность объехать выбоину. Акт о выявленных недостатках в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.08.2020, оформленный сотрудником ГИБДД, не содержит сведений о применении технических средств измерения, а также об их поверке.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО "Свердловскавтодор" в пользу истца взыскан ущерб в размере 75 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 034 руб.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда о неверно избранном истцом скоростном режиме не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку дорога, по которой двигался истец, на всём ее протяжении была ровной без дефектов покрытия, выбоина оказалась единичной. Какие-либо предупреждающие дорожные знаки "неровная дорога" или "ограничение скорости" или информационные знаки "рекомендуемая скорость" отсутствовали. При этом скорость автомобиля истца была в пределах разрешенной на данном участке дороги, нарушения ПДД не зафиксировано.

Не соответствует действительности и вывод суда о возможном в создавшейся дорожной ситуации объезде препятствия, последнее опровергается видео и фото фиксацией с авторегистратора, установленного в автомобиле истца. Объезд выбоины возможен лишь с проездом по обочине, либо с выездом на полосу встречного движения которая не была свободной. Таким образом, объезд выбоины без нарушения ПДД не возможен. В отсутствие дорожных знаков предупреждающих о наличии дефектов дорожного полотна суд необоснованно оценил степень вины истца в произошедшем ДТП, в размере 50 %.

Кроме того не согласен с исключением судом из расчета ущерба суммы стоимости передней правой шины в размере 21 300 руб., необходимость ее замены обоснована экспертным заключением от 01.10.2020 N 0532, а также согласуется с п. 5.5. "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" - Приложение к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 "О правилах дорожного движения".

В письменных возражениях ответчики полагают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом: истец - телефонограммой от 07.06.2021; ответчики в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 07.06.2021.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22.08.2020 на автодороге сообщением "р.п. Ачит - с. Месягутово" 48км+050 м. произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес-Бенц S350" госномер С001ВР/96, под управлением собственника Кравченко Н.Б.

Причиной ДТП как указано в рапорте старшего ИДПС взвода N 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Красноуфимский" от 22.08.2020, явились действия водителя Кравченко Н.Б., который не учел скорость движения, метеорологические и дорожные условия, в результате чего допустил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части), чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД).

В отношении водителя Кравченко Н.Б. старшим ИДПС взвода N 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Красноуфимский" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 22.08.2020, поскольку обстоятельства ДТП исключают производство по делу об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному старшим ИДПС взвода N 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Красноуфимский" 22.08.2020, в месте ДТА зафиксировано наличие выбоины на проезжей части дороги длиной 124 см., шириной 40 см., глубиной 12 см.

В результате ДТП автомобилю истца "Мерседес-Бенц S350" госномер ... причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого оценщика ООО "Оценщики Урала" N 0532 от 01.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 10 000 руб.

Участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, обслуживает филиал АО "Свердловскавтодор" - Красноуфимское ДРСУ, согласно заключенному 06.05.2020 с ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" 06.05.2020 государственному контракту N 21-С.

По условиям п. 5.1.1.5, 5.1.1.8 государственного контракта при выполнении работ по содержанию подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 N 402; обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входит, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, запивка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (пп. "в" п. 6 классификации работ по содержанию автомобильных дорог).

Техническим заданием (пп.2 п. 7) установлены требования к качеству выполняемых работ - автомобильные дороги третьей эксплуатационной категории должны соответствовать требованиям допустимого уровня содержания. Приложением N 3 к техническому заданию закреплено, что не допускаются повреждения (выбоины) длиной 15 см. и более, шириной 60 см. и глубиной 5 см. и более.

Пунктом 6.6 государственного контракта предусмотрено, что при возникновении ДТП с сопутствующим фактором отсутствия или плохой различимости дорожной разметки, либо вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, искусственных сооружений, подрядчик обязан, в том числе при наличии вины за счет свои средств компенсировать ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устранять последствия ДТП.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Свердловскавтодор", установив наличие вины в ДТП как истца, так и ответчика определилпроцентное соотношение вины в размере 50 х 50 %.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Как следует из текста апелляционной жалобы обстоятельства ДТП (наезд на препятствие в ночное время суток), определением судом надлежащего ответчика АО "Свердловскавтодор" лицами, участвующими в деле не оспаривается, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с установлением судом вины водителя Кравченко Н.Б. в состоявшемся ДТП, то есть несогласию с оценкой доказательств.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, как на том настаивает автор жалобы, о не нарушении истцом требований п. 10.1 ПДД, судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы в указанной части, были предметом оценки суда первой инстанции, мотивы и основания по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками ПДД.

Так, в соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД 22.08.2020 истец указал, управляя автомобилем "Мерседес-Бенц S350" госномер ... со скоростью 70 - 80 км/час на 48км+050 м. автодороги "р.п. Ачит - с. Месягутово" допустил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части) левым передним колесом, проехав несколько метров почувствовал, что колесо спустило, остановился на обочине, вышел из машины и видел повреждения переднего левого колеса (шина, диск).

Согласно схемы ДТП от 22.08.2020 подписанной истцом без замечаний и двумя понятыми, расстояние от правого края выбоины в проезжей части автомобильной дороги до правого края автомобилной дороги с правой стороны в сопряжении с обочиной составило 2,64 м., тормозной путь отсутствует.

Из предоставленного стороной ответчика архива погоды в Красноуфимске на дату ДТП зафиксированы осадки в виде дождя.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства ДТП, суд первой инстанции, обоснованно учел, что по дороге, где произошло ДТП отсутствует искусственное освещение, истец двигался в ночное время суток, соответственно обзор дороги ограничивался светом фар, при отсутствии достаточной видимости скорость движения составляла 70 - 80 км/час, наличие препятствия на дороге не заметил, тормозной путь в схеме ДТП не зафиксирован. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, истцом не выполнены требования п. 10.1 ПДД, нарушение которого находится в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП.

Несогласие автора жалобы с выводом суда о наличии возможности при избрании истцом скоростного режима соответствующего дорожным условиям и времени суток объехать препятствие, подлежит отклонению. Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на данных, зафиксированных в схеме ДТП от 22.08.2020, которая подписана истцом без замечаний. Приобщенная к материалам дела в суде апелляционной инстанции фотография с места ДТП, смонтирована из записи видеорегистратора, распечатана с применением масштабирования искажая фактические данные. Исследованные судом первой инстанции данные схемы ДТП приобщенная фотография не порочит.

Основанным на доказательствах, вопреки убеждениям автора жалобы, является и вывод суда о неудовлетворительном состоянии дорожного полотна на большой протяженности. С учетом которого водитель (истец) должен был избрать соответствующий скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением автомобилем. Так к материалам дела приобщены предписания ГУ МВД России "Красноуфимский" от 20.08.2020 N 12/1084 и от 24.08.2020 N 3625 в адрес ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", согласно которым выявлены многочисленные выбоины на проезжей части автодороги "р.п. Ачит - с. Месягутово" 3, 9, 48, 55, 56, 74 км. дороги, с требованием их устранения. По состоянию на 26.08.2020 предписания исполнены (л.д. 91).

В то же время, судом верно установлено, что ответчиком не в полной мере выполнены обязанности по содержанию дороги, в результате чего несвоевременно устранены образовавшиеся в дорожном полотне выбоины не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Исходя из того, что причиной ДТП явились как действия водителя Кравченко Н.Б., так и бездействие ответчика, не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороги в районе места ДТП, суд пришел к выводу о вине обоих сторон в ДТП. При этом, исходя из действий (бездействий) каждой стороны, степени вины, характера ДТП, и фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о распределении вины между сторонами в равной пропорции 50 х 50 %.

Достаточных оснований для распределения степени вины в иной пропорции у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у коллегии не имеется.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда об исключении из расчета стоимости восстановительного ремонта, стоимости шины правого переднего колеса.

Как верно указано судом в соответствии со справкой о ДТП от 22.08.2020 в результате ДТП у автомобиля истца зафиксированы повреждения переднего левого колеса и диска; при осмотре транспортного средства установлены следующие повреждения: диск колеса переднего левого R19 - срез металла (замена); шина колеса переднего левого PIRETLI Р ZERO 225/45R19 - разрыв (замена). Таким образом, передняя правая шина в ДТП не пострадала.