Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-9673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Тимер Банк" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск акционерного общества "Тимер Банк" к Пивоварову Алексею Николаевичу о взыскании неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пивоварова Алексею Николаевичу в пользу задолженность по неустойке по основному долгу - 10 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 684 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тимер Банк" обратилось в суд с иском к Пивоварову А.Н. о взыскании неустойки по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2007 года между сторонами заключен кредитный договор N КПФ/205/09-07/01, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 329 900 рублей под 9% годовых на срок до 13 сентября 2012 года.

Сторонами согласована неустойка за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору в размере 73% годовых на сумму просроченного платежа (основного долга, процентов) за срок просрочки (п.7 договора).

На основании решения постоянно действующего Третейского суда "Право" Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу N 15.1-956/09 выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 282 206 рублей 38 копеек, расходов по третейскому сбору в размере 4 422 рубля.

Задолженность по основному долгу была погашена ответчиком 2 декабря 2020 года, по процентам - 06 сентября 2010 года.

В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, истцом за период с 28 марта 2009 года по 02 декабря 2020 года начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 173 552 рубля 09 копеек и за период с 28 марта 2009 года по 06 сентября 2010 года - неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 671 рубль 20 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих долговых обязательств, истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и возместить судебные расходы в размере 4 684 рубля.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пивоваров А.Н. в судебном заседании иск не признал, просил применить сроки исковой давности.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней АО "Тимер Банк" просит изменить решение суда в части снижения неустойки по основному долгу, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 20 февраля 2018 года по 2 декабря 2020 года в размере 27 918,77 руб. Полагает незаконным снижение неустойки по основному долгу ниже размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2007 года истец и ответчик заключили кредитный договор N КПФ/205/09-07/01, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 329 900 рублей под 9% годовых на срок до 13 сентября 2012 года.

Согласно п.7 договора, в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по договору заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки.

Заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

На основании решения постоянно действующего Третейского суда "Право" Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу N 15.1-956/09 выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 282 206 рублей 38 копеек, расходов по третейскому сбору в размере 4 422 рубля.

Задолженность по основному долгу была погашена ответчиком 2 декабря 2020 года, по процентам - 06 сентября 2010 года.

В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, истцом за период с 28 марта 2009 года по 02 декабря 2020 года начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 173 552 рубля 09 копеек и за период с 28 марта 2009 года по 06 сентября 2010 года - неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 671 рубль 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление направлено истцом в адрес суда посредством почтовой связи 19 февраля 2021 года.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, применяя положения ст.200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитной организацией не пропущен срок давности по требованиям о взыскании неустойки по основному долгу, начиная с 19 февраля 2018 года, по требованиям о взыскании неустойки по процентам за период с 28 марта 2009 года по 06 сентября 2010 года истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки по процентам за период с 28 марта 2009 года по 06 сентября 2010 года не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность данного судебного решения только в обжалуемой части.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки по основному долгу, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по основному долгу в размере 10 000 рублей.

Соглашаясь с наличием правовых оснований для взыскания неустойки по основному долгу, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.

Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Названные правовые положения судом первой инстанции не были учтены.

Обращаясь в суд с иском, истец рассчитал размер неустойки исходя из ключевой ставки Банка России. Согласно расчету истца размер неустойки по основному долгу за период с 19 февраля 2018 года по 2 декабря 2020 года составляет 27 918,77 руб.

Суд, определяя размер неустойки в сумме 10 000 руб., не привел оснований снижения штрафной санкции ниже размера неустойки, рассчитанной из ключевой ставки Банка России, расчет банка не опроверг.

В связи с чем, размер неустойки по основному долгу за период с 19 февраля 2018 года по 2 декабря 2020 года, подлежащей взысканию с Пивоварова А.Н. в пользу АО "Тимер Банк" составит 27 918,77 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 037,56 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскав с Пивоварова Алексея Николаевича в пользу акционерного общества "Тимер Банк" задолженность по неустойке по основному долгу в размере 27 918,77 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 037,56 руб.

Изменив указанное выше решение в части размера взысканной неустойки по основному долгу и госпошлины, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, п.1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года по данному делу в части взыскания неустойки по основному долгу и государственной пошлины изменить, взыскав с Пивоварова Алексея Николаевича в пользу акционерного общества "Тимер Банк" задолженность по неустойке по основному долгу в размере 27 918,77 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 037,56 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка