Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9673/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9673/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.,
с участием прокурора Сафина А.Р.
при ведении протокола помощником судьи Ивановой Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" - Мударисовой Е.Р., апелляционного представления прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кислухина Е.М. обратилась в суд с иском к МБУ "УСБ Орджоникидзевского района" городского округа г. Уфа о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью и убытков.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04 сентября 2019 года в качестве соответчиков привлечены ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфы.
В обоснование исковых требований указано на то, что 18 мая 2019 года примерно в 12 час. 25 мин. истица проходила по тротуару на адрес, мимо адрес, где на нее упала большая ветка с растущего вблизи тополя. От удара веткой она упала на асфальт. После этого истец почувствовала острую боль в области ключицы, левого плеча и левой руки. Истец была доставлена в травмпункт. Согласно справке от 29 мая 2019 года у истицы был .... Поскольку свои обязанности ответчики осуществляли некачественно, в результате чего Кислухиной Е.М. был причинен существенный вред здоровью, а также пережиты нравственные страдания и переживания, считает, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда, поскольку имеется причинно-следственная связь между причиненным ей вредом и неправомерными действиями ответчиков.
С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать солидарно с ОАО " УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа", МБУ " УСБ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 25 550 рублей, расходы на оплату медицинских изделий и препаратов в размере 18178,45 рублей, расходы по проведению суд мед экспертизы на сумму 39818,77 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 января 2020 года исковые требования Кислухиной Е.М. к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа", МБУ "УСБ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, Администрации ГО г. Уфа о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью и убытков удовлетворены частично.
С ОАО " УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа" в пользу Кислухиной Е. М. взысканы расходы на оплату медицинских изделий и препаратов в размере 18 120,24 рубля, компенсация причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, оплата юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по проведению судебной медицинской экспертизы на сумму 39 818,77 рубля.
С ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 724,80 рублей.
На указанное решение ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеется перечень услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 января 2017 г. Обязательными к выполнению организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, являются только те виды работ и услуг, которые предусмотрены Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме не входит кронирование деревьев. Также указано о несогласии с взысканными судебным расходами.
Прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан принес апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить как незаконное, указывая о несогласии с суммой взысканного морального вреда.
До начала рассмотрения дела по существу от прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан поступило заявление об отзыве апелляционного представления.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представления, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Учитывая, что прокурором Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан заявлено об отказе от апелляционного представления, которое подано в письменном виде, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.
Прекращение апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа".
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа", апелляционного представления прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 января 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Кислухиной Е.М. - Сухарева К.К., представителя Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Аристова И.А., представителя МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа Республики Башкортостан - Ильясову Р.Х. поддержавших решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу указанных правовых норм, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157,2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18 мая 2019 года примерно в 12 час. 25 мин. Кислухина Е.М. проходя по тротуару на адрес, мимо адрес получила телесные повреждения в результате падения на нее ветки с растущего за ограждением тополя, после чего она была доставлена в травпункт, где ей диагностировали закрытый перелом левой ключицы.
Судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет получения телесных повреждений в результате падения ветки и тяжести вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы N... в результате падения ветки тополя 18 мая 2019 года Кислухиной Е.М получены следующие повреждения: .... Указанные повреждения повлекли причинению ей средней степени тяжести вреда здоровья.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку заключение дано компетентными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны, кроме того указанное заключение не оспаривалось сторонами.
Как следует из ответа ГУ Архитектуры и градостроительства АГО г. Уфа, со ссылкой на постановления Главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N... от 11 апреля 2011 года относится к придомовой территории адрес.
ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" в обоснование своих доводов и возражений были представлены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 января 2017 года, которым утвержден перечень услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которым не предусмотрено кронирование деревьев, а также договор управления многоквартирным домом от 08 июня 2017 года.
Вместе с тем, исходя из пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил).
Подпунктом "ж" п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.
В силу п. 3.8.3 указанных Правил, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за содержание придомовой территории на управляющую компанию, оказывающую услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, принадлежащего собственникам жилых помещений в доме по адресу: адрес, то есть на ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа".
Поскольку ущерб причинен в результате падения ветки дерева, произрастающего на придомовой территории, относящейся к обслуживанию ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа", которое надлежащим образом не исполнило обязанности по обеспечению безопасного содержания общего имущества многоквартирного дома, суд верно пришел к выводу о том, что возмещение вреда здоровью Кислухиной Е.М. подлежит взысканию с данной организации.
Доводы представителя ответчика ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа" Мударисовой Е.Р. о том, что кронирование деревьев не входит в обязанности управляющей компании, суд правомерно отклонил, поскольку ответчиком не приведены какие-либо объективные доказательства, что они не отвечают за состояние насаждений на придомовой территории дома, который обслуживается их организацией (не представлены нормативные документы, регламентирующие функции управляющей компании, документы подтверждающие договорные отношения с МУП "Горзеленхоз", протоколы собраний жильцов на которые ссылается представитель ответчика и т.п.).
Также, суд первой инстанции верно указал на то, что не может служить основанием для освобождения от ответственности неосторожность истца выразившееся в действиях ею без учета погодных условий, которые, по мнению ответчика, могли послужить падению ветки, поскольку ответчик не представил доказательств суду, что 18 мая 2019 года в Уфе был ветер такой силы, который мог привести к поломкам веток здоровых деревьев. Суду был предоставлен лишь прогноз погоды МЧС об усилении ветра до 20 м/с по Республике Башкортостан
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, учитывая изложенное, представление сведения в материалах дела о прогнозе погоды МЧС в день падения дерева об усилении ветра до 20 м/с по Республике Башкортостан, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесено к чрезвычайной ситуации.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной, и данное обстоятельство форс-мажорным не является.
Из материалов дела также усматривается, что в результате лечения поврежденного здоровья Кислухиной Е.М. понесены расходы на приобретение лекарств, медицинского лечения и реабилитационных мероприятий в размере 18178,45 руб.
Согласно заключению, выше указанной экспертизы, затраты произведенные Кислухиной Е.М. подтверждены назначениями лечащих врачей за исключением препарата "Гидрокартизон мазь глазная 0,5 % стоимостью 58,21 руб.
Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что возмещению с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату медицинских изделий и препаратов в размере 18120,24 руб. (18178,45 - 58,21), расходы истцом документально подтверждены.
В связи виновностью в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию придомовой территории ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ", должен компенсировать истцу физические и нравственные страдания, вызванные полученной травмой и наступившими от таковой последствиями.
Ссылка в жалобе о несогласии с взысканием указанных расходов не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку необходимость несения указанных расходов подтверждается заключением экспертизы.
При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая характер причиненных Кислухиной Е.М. физических и нравственных страданий, а также то, что в результате полученной травмы она длительное время находилась на лечении, перенесла физическую боль, эмоциональный стресс, ограничения в движении, нравственно-психологические переживания, была лишена привычного образа жизни, а также наличие последствий перенесенной травмы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" в размере 100 000 руб.
Оснований для уменьшения или увеличения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, который отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание представленные документы подтверждающие несение судебных расходов, суд обоснованно взыскал с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, понесенные за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 39818,77 рубля и оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также обоснованно взыскана с ответчика в пользу местного бюджета госпошлина в размере 724,80 руб.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда ввиду того, что имеется перечень услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 января 2017 г.; обязательными к выполнению организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, являются только те виды работ и услуг, которые предусмотрены Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме не входит кронирование деревьев, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Ссылка в жалобе о несогласии с взысканными судебными расходами на представителя также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку справедливость и разумность размера понесенных расходов определена судом применительно к понесенным стороной расходам, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая представленные документы подтверждающие несение судебных расходов.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не согласии с вынесенным решением, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ от апелляционного представления прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 января 2020 года.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 января 2020 года - прекратить.
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" - Мударисовой Е.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.Н. Милютин
Судьи:
Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Абдуллина Р.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
