Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9673/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9673/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Селезневой Р.Ф. на определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 г., которым постановлено:
заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" об обеспечении иска удовлетворить.
В качестве меры по обеспечению иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Селезнёвой (Захаровой) Римме Фанисовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности наложить арест на принадлежащее ответчику имущество, в пределах 820 293 (восемьсот двадцать тысяч двести девяносто три) рубля 08 копеек.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Селезневой Р.Ф. об отмене определения, суд апелляционной инстанции
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Селезневой Р.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 820 293 руб. 08 коп.
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований.
Суд ходатайство об обеспечении иска удовлетворил и вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Селезневой Р.Ф. ставится вопрос об отмене определения. Выражается несогласие с вынесенным определением. Указано, что истец не представил доказательства, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 указанной выше статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Материалами гражданского дела установлено, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Селезневой Р.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 820 293 руб. 08 коп.
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущества в пределах суммы заявленных исковых требований.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика, так и иных заинтересованных лиц.
С учетом изложенного у судьи имелись основания для наложения ареста на спорное имущество.
Доводы апелляционной жалобы Селезневой Р.Ф., не влекут отмену определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Сведений о том, что принятые судьей меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцом требованиям, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 г. - оставить без изменения, частную жалобу Селезневой Р.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
