Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9673/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-9673/2020
Г. Пермь 11 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В., судей Братчиковой М.П. и Смирновой М.А., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Гущиной Зинаиды Ивановны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гущиной Светланы Михайловны к Гарифовой Фидалии Ахкамовне, Гущиной Зинаиде Ивановне об устранении нарушений прав собственника - удовлетворить.
Возложить на Гарифову Фидалию Ахкамовну обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, за свой счет, своими силами перенести возведенный ею забор на границе принадлежащего Гущиной Светлане Михайловне с кадастровым номером **:304, площадью 490 кв.м., расположенный по адресу: ****, с принадлежащем Гарифовой Фидалии Ахкамовне, земельным участком, с кадастровым номером **:33, площадью 459 кв.м., расположенного по адресу: ****, по следующим координатам поворотных точек: 6 (х ** у **), 5 (х ** у **), 4 (х ** у **), 3 (х ** у **), 2 (х ** у **).
Возложить на Гущину Зинаиду Ивановну в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет и своими силами перенести возведенный ею забор на границе принадлежащего Гущиной Светлане Михайловне земельного участка с кадастровым номером **:304, площадью 490 кв.м., расположенный по адресу: ****, с принадлежащем Гущиной Зинаиде Ивановне, земельным участком с кадастровым номером **:263, площадью 673 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества, находящийся по адресу: **** по следующим координатам поворотных точек: 1 (х ** у **), 18 (х ** у **), 17 (х ** у **), 16 (х ** у **), 15 (х ** у **), 14 (х ** у **), 13 (х ** у **), 12 (х ** у **)".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Гущиной С.М., ее представителя Гачегова В.И., ответчиков Гарифовой Ф.А. и Гущиной З.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гущина С.М. обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений прав собственника, установлении границ земельного участка. В обоснование доводов иска, с учетом внесенных уточнений, указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **:304, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества, находящийся по адресу: ****. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Обратившись в ООО "ПермГеоПром", ею было получено заключение, согласно которого установлено наложение ограждений смежных земельных участков, принадлежащих Гарифовой Ф.А. и Гущиной З.И., на ее земельный участок, то есть ответчики незаконно используют территорию земельного участка общей площадью 19 кв.м. Согласно названному заключению, наложение земельного участка Гарифовой Ф.А. на земельный участок истца проходит по следующим точкам: 37 (х ** у **), 36 (х ** у **), 35 (х ** у **), 34 (х ** у **), 33 (х ** у **), 6 (х ** у **), 5 (х ** у **), 4 (х ** у **), 2 (х ** у **). Наложение земельного участка ответчика Гущиной З.И. на земельный участок истца проходит по следующим координатам поворотных точек: 1(х ** у **), 20 (х ** у **), 21 (х ** у **), 18 (х ** у **), 17 (х ** у **), 22 (х ** у **), 23 (х ** у **), 16 (х ** у **), 24 (х ** у **), 15 (х ** у **) 14 (х ** у **), 25 (х ** у **), 13 (х ** у **), 26 (х ** у **), 12 (х ** у **), 27 (х ** у **). Поскольку со стороны ответчиков допущено самовольное занятие частей принадлежащего истцу земельного участка, площадью 19 кв.м., данное нарушение должно быть устранено ответчиками путем добровольного переноса ограждений своих земельных участков по указанным координатам поворотных точек. С учетом уточненных требований просит установить границу принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером **:304, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества, находящийся по адресу: **** с принадлежащем Гарифовой Ф.А. земельным участком, с кадастровым номером **:33, площадью 459 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества, находящийся по адресу: **** по координатам поворотных точек: 6 (х ** у **), 5 (х ** у **), 4 (х ** у **), 3 (х ** у **), 2 (х ** у **); возложить на Гарифову Ф.А. обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, за свой счет, своими силами перенести возведенный ею забор на границе принадлежащего Гущиной С.М. земельного участка с земельным участком N **, принадлежащем Гарифовой Ф.А., с кадастровым номером **:33, площадью 459 кв.м., по данным координатам поворотных точек; установить границу принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером **:304, с принадлежащем Гущиной З.И. земельным участком, с кадастровым номером **:263, площадью 673 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества, находящийся по адресу: **** по координатам поворотных точек: 1(х ** у **), 18 (х ** у **), 17 (** у **), 16 (х ** у **), 15 (х ** у **), 14 (х ** у **), 13 (х ** у **), 12 (х ** у **) и возложить на Гущину З.И. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет и своими силами перенести возведенный ею забор на границе принадлежащего Гущиной С.М. земельного участка с участком, принадлежащем Гущиной З.И. с кадастровым номером **:263, площадью 673 кв.м. по данным координатам поворотных точек.
В ходе рассмотрения дела, истец отказалась от исковых требований об установлении границ земельного участка, поскольку границы ее земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного участка, их она не оспаривает, настаивая на требованиях о возложении на ответчиков обязанности по переносу заборов.
Определением суда от 08 июля 2020 года производство по делу в части заявленных требований об установлении границ земельного участка прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части возложения обязанности по переносу забора, просит в апелляционной жалобе ответчик Гущина З.И., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не получила копию искового материала, о том, что она вызывается в суд в качестве ответчика она не знала. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку достоверно зная адрес ее места жительства, истец суду об этом не сообщила, указав в исковом заявлении адрес участка в СНТ, где получить корреспонденцию. Она не имела возможности. Суд уведомил ее о судебном заседании посредством СМС сообщения, хотя своего согласия на такой вид извещения она не давала, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства. Разрешив спор, суд необоснованно свои выводы сделал на заключении специалиста, поскольку данное заключение является недопустимым доказательством. Специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено за два года до обращения в суд, выполнено не в связи с наличием спора, а в рамках иных работ. О времени проведения исследований она извещена не была, чем также нарушены ее права. Специалист в заключении сделал правовые выводы, что также недопустимо, то есть вышел за пределы своей компетенции. В представленном заключении отсутствуют сведения о том, что в некоторых точках по смежной границе имеется и наложение на ее участок. Судом не было истребовано межевое дело для проверки надлежащего установления границ земельных участков в соответствии с требованиями законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гущина З.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Ответчик Гарифова Ф.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Гущина С.М. и ее представитель Гачегов В.И. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали.
После перерыва в судебном заседании ответчик Гущина З.И. не явилась, направив ходатайство об отложении судебного заседания, указав на нахождение на карантине в связи с контактом с больным COVID 19, а также на неполучении ответа на запрос из Росреестра Пермского края. Данное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи тем, что в нарушение положений ст.ст.56, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что Гущиной С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:304, площадью 490 кв.м., расположенный по адресу: ****, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 12 мая 2015 года.
Гарифовой Ф.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:33, площадью 459 кв.м., расположенный по адресу: ****, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 05 августа 2014 года.
Гущиной З.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:263, площадью 673 кв.м., расположенный по адресу: ****, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 11 июля 2014 года.
Указанные земельные участки являются смежными. Земельный участок N **, принадлежащий истцу, граничит с земельным участок N **, принадлежащим Гарифовой Ф.А., и земельным участком N **, принадлежащем Гущиной З.И.
Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о координатах поворотных точек внесены в ЕГРН, сторонами спора границы не оспариваются, как и то обстоятельство, что на границе земельных участков установлены заборы.
Частями 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Заявляя требования об устранении нарушений прав истца как собственника земельного участка N ** путем переноса ответчиками своими силами и за свой счет забора, проложенного на границе смежных земельных участков, истец указала на то, что ответчики незаконно используют ее земельных участок общей площадью 19 кв.м., так как установлено наложение ограждения смежных земельных участков, которые принадлежат ответчикам.
В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение ООО "ПермГеоПром" N 4 от 28.05.2018 года, согласно которого совместив данные, полученные из Росреестра, с данными, предоставленными геодезистом ООО "ПермГеоПром", выяснилось наложение ограждения смежного земельного участка с КН **:33 на земельный участок принадлежащий Гущиной С.М., общая площадь наложения 13 кв.м., а также наложение ограждения смежного земельного участка с КН **:263, принадлежащего Гущиной З.И., общая площадь наложения 6 кв.м.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая исковые требования о возложении на ответчиков обязанности по переносу принадлежащих им заборов, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке. В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе огородить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, ясно обозначив его границы, однако нарушение прав иных лиц является недопустимым.
Установив, что земельные участки ответчиков, в том числе по границам, смежным с земельным участком истца, огорожены заборами, обоснованно приняв во внимание заключение кадастрового инженера ООО "ПермГеоПром", подтвердившего доводы истца о захвате ответчиками части земельного участка, принадлежащего истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, в том числе к автору апелляционной жалобы. Судебная коллегия соглашается с судебной оценкой заключения кадастрового инженера, положенного в основание решения, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, является достаточно полным и ясным, при подготовке заключения, геодезистом была произведена съемка участка для уточнения границ и объектов недвижимости, а также ограждений, находящихся на земельном участке N 27. Кроме того, специалистом использовались исходные данные: кадастровый план, кадастровые выписки. Выводы, изложенные в заключение, ответчиками не опровергнуты. Обоснованно суд принял во внимание и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21.03.2019 года, из которого следует, что в ноябре 2017 года Гарифова Ф.А. демонтировала установленный Гущиной С.М. забор и установила новое ограждение, чем причинила материальный ущерб истцу.
В ходе судебного разбирательства, суд верно распределил бремя доказывания исходя из предмета и оснований иска, возложив на ответчиков обязанность по представлению доказательств установления ограждений в соответствии с юридическим границами, сведения о координатах которых имеются в ЕГРН, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих доводы истца и представленные истцом доказательства, представлено не было. Кроме того, при разрешении апелляционной жалобы ответчика Гущиной З.И., ответчикам также предлагалось представить доказательства, в обоснование своих возражений, объявлялся перерыв в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика Гущиной З.И. для подготовки вопросов и предложений для проведения судебной экспертизы, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков в последующем не поступило. Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановилзаконное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Гущиной З.И. о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом, в силу положений ч.2 данной статьи, повестка является одним из способов извещения, но не единственным обязательным.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу, имеющему в деле, а о времени и месте судебном заседании на 08 июля 2020 года автор жалобы была извещена заблаговременно 03 июля 2020 года по телефону, что ответчик не опровергает. Ответчик Гущина З.И. принимала участие в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, представленные ответчиками, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку доводам ответчиков о конфликтных отношениях между сторонами спора, судебная коллегия не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Гущиной З.И. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу.
Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущиной Зинаиды Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
