Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9673/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-9673/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самчелеевой И.А.,
и судей Маркина А.В., Маликовой Т.А.,
при помощнике судьи С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шибанова В.А., Беридзе А.С. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Шибанова В.А. к Беридзе А.С., ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" о признании добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи транспортного средства состоявшимся, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
установила:
Шибанов В.А. обратился в суд с иском к Беридзе А.С., ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" о признании добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи транспортного средства состоявшимся, мотивируя требования следующим.
Шибанов В.А. по результатам участия в электронных торгах в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел право требования к должнику Беридзе А.С. по кредитному договору N N года и договору залога N N года, заключенными между должником и ООО "ВСБ".
ДД.ММ.ГГГГ года между Шибановым В.А. и Беридзе А.С. был заключен договор купли-продажи ТС автомобиля марки <данные изъяты> 470 VIN JTJHT00W904025936 2007 года выпуска (цвет черный). Стоимость автомобиля с учетом неисправностей была оценена в сумму задолженности по кредитному договору N N.
При заключении договора купли-продажи, спорный автомобиль в залоге и розыске не находился, сведений об угоне не было, в реестре уведомлений о залогах движимого имущества сведения о нахождение спорного автомобиля в залоге отсутствовали. Имелась запись о запрете на регистрационные действия, наложенная на основании определения Ленинского районного суда г. Самара, вынесенного в рамках гражданского дела N N, по решению которого право требования долга перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из материалов дела N N года, истцу стало известно, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска (цвет черный), является предметом залога по кредитному договору N N года, заключенного между Беридзе Г.О. и ООО "ВСБ", и договору залога N N, заключенного между Беридзе А.С. и ООО "ВСБ", из условий которого, заёмщик по кредитному договору и залогодатель по договору залога являются разные лица.
Истец не может поставить транспортное средство на учет, так как по сведениям ГИБДД по Самарской области зарегистрирован запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля на основании определения Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенного в рамках гражданского дела N N
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>), признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный N года между Шибановым В.А. и Беридзе А.С. состоявшимся.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционных жалобах как представитель истца Шабанова В.А. -Шалимова М.И., так и представитель ответчика Беридзе А.С. - Беридзе О.Г. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалоб указано на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, ссылаются на то, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Беридзе А.С. - Беридзе О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу требований ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ООО КБ Волжский социальный банк и Беридзе А.С., заключили кредитный договор N N в соответствии с которым банк кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, в порядке и сроки предусмотренные договором.
ДД.ММ.ГГГГ года ООО КБ Волжский социальный банк и Беридзе А.С. заключили договор залога N N, согласно которого, залогодатель Беридзе А.С. заложил залогодержателю ООО КБ " Волжский социальный банк" свое имущество в полное обеспечение обязательств принятых на себя заемщиком Беридзе А.С. по кредитному договору N N.
В силу пункта 2.1. договора залога, залогодатель закладывает залогодержателю следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>).
В ДД.ММ.ГГГГ году ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" обратился в суд к Беридзе А.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N N и обращение взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ года заочным решением Ленинского районного суда г. Самары по гражданскому делу N N удовлетворены исковые требования ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" о взыскании с Беридзе А.С. в пользу "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) задолженности по кредитному договору N N в размере 736 726 рублей 03 копейки: основной долг по кредиту 600 000 рублей, проценты по ставке N% годовых 49 019 рублей 18 копеек, штраф 35 000 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размер 1 260 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и Шибанов В.А. заключили договор уступки права требования N Nцессии), в соответствии с которым банк цедент передает цессионарию Шибанову В.А. права требования по кредитному договору N N, в размере суммы основного долга 600 000 рублей, сумма процентов 83 539 рублей 73 копейки, сумма процентов 334 356 рублей 16 копеек, штраф 130 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года продавец Беридзе А.С. и покупатель Шибанов В.А. заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> выпуска, цвет черный, стоимостью 684 019 рублей 18 копеек, которая определена сторонами согласно пункта 3 договора.
В силу пункта 5 договора купли-продажи неотъемлемой частью договора является дополнительное соглашение N 1 к договору купли - продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из дополнительного соглашения N N Шибанов В.А. и Беридзе А.С. договорились о том, что обязательства покупателя по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, по уплате стоимости автомобиля, заменяется обязательством о прощении долга в размере суммы основного долга Беридзе А.С. сумме 684 019 рублей 18 копеек. Продавец в качестве оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, принимает составленное и подписанное сторонами соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ года между Шибановым В.,А и Беридзе А.С. на основании договора уступки прав требований (цессии) N N.
В силу пункта 3.1. и 3.2. дополнительного соглашения, Шибанов В.А, как правопреемник по гражданскому делу N N, рассмотренному Ленинским районным судом г. Самары, по иску ООО "ВСБ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Беридзе А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обязуется обратиться в суд с заявлением о признании себя правопреемником по указному гражданскому делу, а после вступления в законную силу определения суда о замене стороны правопреемником, Шибанов В.А. должен обратиться в службу судебных приставов - исполнителей с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением обязательства по оплате долга.
ДД.ММ.ГГГГ года Шибанов В.А. и Беридзе А.С. подписали соглашение о прощении долга, предметом которого является освобождение кредитором Шибановым В.А. должника Беридзе А.С. от исполнения обязательства по п. 1.2. Соглашения, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N N, по кредитному договору N N и договору залога N N, в сумме 684 019 рублей 18 копеек. С момента подписания настоящего соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ года по акту приема - передачи спорный автомобиль средства <данные изъяты> года выпуска, передан от продавца Беридзе А.С. к покупателю Шибанову В.С.
ДД.ММ.ГГГГ года определением Ленинского районного суда г. Самары удовлетворено заявление Шибанова В.А. о замене взыскателя по гражданскому делу N N по иску "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) к Беридзе А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО "ВСБ" на Шибанова В.А.
ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов - исполнителей по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области, на основании определения Ленинского районного суд г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ - ИП, с Агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего ООО ВСБ на правопреемника Шибанова В.А.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N по иску ООО "ВСБ" к Беридзе Г.О., Беридзе А.С., Беридзе О.Г., Беридзе Г.О. С Беридзе Г.О. в пользу ООО "ВСБ" взыскана задолженность по договору на предоставление кредитной линии N N в размере 7 319 181,45 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе заложенное по договору залога N N транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее Беридзе А.С. Решение вступило в законную силу.
Истец, Шибанов В.А. принимал участие в процессе по гражданскому делу N N в качестве третьего лица, привлеченный на основании определения Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года определением Ленинского районного суда г. Самары отказано в удовлетворении заявления Шибанова В.А. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу NN по иску "Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)" к Беридзе Г.О., Беридзе А.С., Беридзе О.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Определение вступило в законную силу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шабанова В.А. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку он приобрел автомобиль, заложенный в обеспечение исполнения долга по кредиту в банке.
Как следует из материалов дела, Шибанов В.А. реализовал свои права в процессе по гражданскому делу N N, судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ года им не был обжалован.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Как видно из материалов дела, истец узнал о нарушенном своем праве в ДД.ММ.ГГГГ однако обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Согласно п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, не установив правовых оснований для удовлетворения требований Шибанова В.А., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм процессуального права, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шибанова В.А., Беридзе А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
