Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-9673/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-9673/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на заочное решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГ между Б. и АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 170 454,55 рублей на срок 60 мес. под 24,90% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в указанной сумме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписки из приложения *** к договору Цессии (об уступке права (требования) ) от ДД.ММ.ГГ сумма просроченной задолженности составила по основному долгу 102380,93 руб., по процентам за пользование кредитом- 34 432, 80 руб..
ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор цессии (об уступке права (требования) по которому цедент (банк) уступил цессионарию истцу) право требования принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписки из приложения к указанному договору были переуступлены права в отношении Ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, однако проигнорировал требования истца и свои обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем сумма долга осталась неизменной. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 690047, 47 рублей, истец добровольно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 10 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 146 813,73 руб., из которых 102380,93 рублей - сумма основного долга, 34432,80- сумма процентов, 10 000 - сумма неустойки. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и государственную пошлину в размере 4137 руб. 00 коп..
Заочным решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору ***CCSY26716143 от ДД.ММ.ГГ, заключенного с АКБ "РОСБАНК" в размере 146813 рублей 73 копеек, государственную пошлину в сумме 4137 рублей 00 копеек, всего 150950 рублей 73 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в заявленных требованиях в полном объеме. В обоснование указал, что суд проигнорировал объяснения ответчика по поводу того, что повестку, пакет документов и решение суда ответчик получил в один день. Кроме того, последний платеж должен быть не позднее ДД.ММ.ГГ, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГ, за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Б. и АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор ***CCSY26716143, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 170 454,55 рублей на срок 60 мес. под 24,90% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в указанной сумме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор цессии (об уступке права (требования), по которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) права требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписки из приложения к указанному договору были переуступлены права в отношении Ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, однако проигнорировал требования истца и свои обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем сумма долга осталась неизменной.
Истец обращался к мировому судье судебного участка N <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности. ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ ***, который определением от ДД.ММ.ГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.
Размер неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 690047, 47 рублей, истец добровольно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 10 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 146 813,73 руб., из которых 102380,93 рублей - сумма основного долга, 34432,80- сумма процентов, 10 000 - сумма неустойки.
Ответчиком возражения по настоящему иску относительно заявленных требований не заявлены.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 146813 рублей 73 копеек, из которых 146 813,73 руб., из которых 102380,93 рублей - сумма основного долга, 34432,80 рублей - сумма процентов, 10 000 рублей - сумма неустойки.
Судебная коллегия с указанными выводами, а также с расчетом задолженности суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал объяснения ответчика по поводу того, что повестку, пакет документов и решение суда ответчик получил в один день, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, в частности, уведомлением о вручении по делу *** М- 254/2019 повестки на 09.30 ДД.ММ.ГГ, иска, копии документов, копии определения, из которого следует, что Б. лично ДД.ММ.ГГ получил указанные документы, о чем свидетельствует его подпись.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске ООО "Управляющая компания Траст" срока исковой давности, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в вышеприведенном пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, то правовых оснований для применения последствий пропуска такого срока по доводам жалобы не имеется.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
