Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9673/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9673/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Щипуновой М.В., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шапкиной И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Ананьеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ананьева И.Н. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения ответчика Ананьева И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Центрального Банка Российской Федерации Устиновой А.В., не высказавшей какой-либо позиции по поводу апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в суд с указанным иском к Ананьеву И.Н.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06 августа 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму 686 000 руб. на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых.
С 24 апреля 2017 года ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
06 марта 2019 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита должник обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 05 апреля 2019 года. Однако данная обязанность должником не была исполнена до настоящего времени.
По состоянию на 23 апреля 2019 года задолженность по основному долгу и процентам составила 718 700 руб. 58 коп., в том числе: 452 746 руб. 84 коп. - размер задолженности по основному долгу, 265 953 руб. 74 коп. - размер задолженности по процентам.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Ананьева И.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 06 августа 2014 года по состоянию на 23 апреля 2019 года в размере 718 700 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 10 387 руб. 01 коп.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 августа 2019 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Ананьев И.Н. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить, снизив размер взысканной суммы с 718 700 руб. 58 коп. до 608 696 руб., соразмерно уменьшив размер подлежащей взысканию государственной пошлины. В доводах жалобы выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Указывает, что им не исполнены обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями на сумму 608 696 руб.
Истец не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2014 года между Банком и Ананьевым И.Н. заключен договор потребительского кредита N по условиям которого Банк предоставил Ананьеву И.Н. кредит в сумме 686 000 руб. под 29,9 % годовых, на срок 60 месяцев.
Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность в указанном размере.
Разрешая спор, суд, установив факт заключения кредитного договора, его условия, факт неоднократного нарушения ответчиком графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности судебной коллегией отклоняются. Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен, соответствует условиям договора и сомнений в правильности не вызывает. Поскольку ответчиком допущены неоднократные пропуски платежей, предъявленная ко взысканию сумма не соответствует сумме, указанной в графике платежей в связи с начислением процентов на большую сумму основного долга. В графике платежей установлены суммы, подлежащие уплате по договору, в случае добросовестного выполнения заемщиком своих обязанностей по договору.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
