Определение Ярославского областного суда от 20 января 2020 года №33-9673/2019, 33-505/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-505/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Богданова Анатолия Алексеевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу Богданова Анатолия Алексеевича возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 18 000 рублей".
установил:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ярославля от 28.12.2018 удовлетворены исковые требования Богданова А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о признании права собственности.
Богданов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., расходов на проведение оценки в размере 18.000 руб.
В обоснование требований указано, что решением суда 28.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением, иск Богданова А.А. к ПАО ""МРСК Центра" удовлетворен. За защитой своих прав Богданов А.А. обратился в ООО "Альфа и Омега Груп", было заключено два соглашения об оказании юридических услуг на общую стоимость 25.000 руб. В целях подтверждения своих требований Богданов А.А. обращался в ООО "Яр-оценка" для проведения оценки компенсации затрат на создание объектов недвижимости, расходы составили 18.000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ПАО "МРСК Центра".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Разрешая заявление ответчика Богданова А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "МРСК Центра" было отказано в удовлетворении исковых требований к Богданову А.А. о признании самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки, то есть - решение суда состоялось в пользу Богданова А.А., в связи с чем, Богданов А.А. имеет право на возмещение понесенных им расходов в связи с рассмотрением дела.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения Богданову А.А. судебных расходов несостоятельны.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из изложенного, правом на возмещение судебных расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
При этом критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вопрос о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В материалы гражданского дела с целью определения величины компенсации затрат на создание объектов недвижимого имущества, Богдановым А.А. был представлен отчет N 424/2018 оценке компенсации затрат на создание объектов недвижимого имущества. Расходы Богданова А.А. на оплату отчета об оценке составили 18.000 руб. Размер указанных расходов подтвержден документально.
Возлагая на ПАО "МРСК Центра" обязанность по возмещению понесенных Богдановым А.А. судебных расходов на оплату отчета об оценке, суд первой инстанции обоснованно исходил из сути заявленного истцом ПАО "МРСК Центра" требования о признании спорных гаражей самовольными постройками, возложении произвести снос самовольных построек, в удовлетворении которых ПАО "МРСК Центра" было отказано, указанные расходы были связаны с необходимостью рассмотрения дела, таким образом, расходы Богданова А.А. по оплате отчета должны быть возложены на ПАО "МРСК Центра".
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд определилих размер с учетом категории и степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема выполненной работы представителями, в частности принял во внимание участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции и заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., полагая расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, разумными. Оснований для изменения данного размера по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы, основаны на неправильном определении имеющих значение для распределения судебных расходов обстоятельств и правовых оснований к отмене определения не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 19 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка