Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-9672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бахтуразовой С.В. - Нурмехаметова Н.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" к Назаровой Наталье Вакилевне, Бахтуразовой Светлане Викторовне, Линт Виктории Игоревне, Линт Даниилу Артуровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Назаровой Натальи Вакилевны, Бахтуразовой Светланы Викторовны, Линт Виктории Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" образовавшуюся за период с 01.11.2017 по 31.10.2020 задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 207678 рублей 55 копеек, а также расходы истца по уплате госпошлины в размере 1892 рубля 34 копейки.

Взыскать с Назаровой Натальи Вакилевны в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" образовавшуюся в период с 01.11.2017 по 31.10.2020 задолженность за содержание жилого помещения и капитального ремонта в размере 54599 рублей 81 копейка, а также расходы истца по уплате госпошлины в размере 3384 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Бахтуразовой С.В. и её представителя Нурмехаметова Н.Ф., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" Кузьминой А.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - ООО "ПКФ "Жилкомсервис") обратилось к Назаровой Н.В., Бахтуразовой С.В., Линт В.И. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что Назарова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. По указанному адресу также зарегистрированы Бахтуразова С.В., Линт В.И. и несовершеннолетний ФИО14 Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем после уточнения требований истец просил взыскать с Назаровой Н.В., Бахтуразовой С.В., Линт В.И., ФИО17 в солидарном порядке 207678 руб. 55 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся за период с 1 ноября 2017 года по 31 октября 2020 года, с Назаровой Н.В. - 54599 руб. 81 коп. образовавшейся за тот же период задолженности по платежам за содержание жилого помещения, взносам на капитальный ремонт и пеням за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт.

Протокольным определением суда первой инстанции от 18 января

2021 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО16

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Бахтуразовой С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до ноября 2017 года. Апеллянт выражает мнение о том, что платежи в общем размере 95900 руб., внесённые ответчиками в период с 2015 года по 2017 год, должны были быть зачтены истцом в счёт исполнения обязательств за тот же период. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска о перерасчёте начислений по оплате за горячее водоснабжение и платы за текущий ремонт многоквартирного дома. В жалобе выражается мнение о том, что в юридически значимый период истцом предоставлялись услуги ненадлежащего качества - температура горячей воды не соответствовала нормативам, истцом не проведены работы по восстановлению системы вентиляции, герметизации межпанельных швов и устранению плесени в квартире ответчицы.

Ответчицы Назарова Н.В., Линт В.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что ответчица Назарова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

В названном жилом помещении в качестве членов семьи собственника зарегистрированы Бахтуразова С.В., Линт В.И. и несовершеннолетний ФИО15

Управление названным многоквартирным домом осуществляет истец

ООО "ПКФ "Жилкомсервис".

Из представленных доказательств и расчёта истца следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; размер их задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2017 года по 31 октября 2020 года составляет 207678 руб. 55 коп., размер задолженности по оплате за содержание жилого помещения, взносам на капитальный ремонт и пеням за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт - 54599 руб. 81 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определённый судом первой инстанции порядок взыскания задолженности соответствует приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до ноября 2017 года, основанием для изменения решения суда служить не может, поскольку после уточнения требований истец просил взыскать задолженность, образовавшуюся после 1 ноября 2017 года. Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что указание в ходатайстве об уточнении требований на взыскание задолженности за период с 1 ноября 2016 года (л.д. 108) является опечаткой; указанные пояснения представителя истца подтверждаются приложенным к ходатайству расчётом задолженности (л.д. 111).

Судебная коллегия отмечает при этом, что на дату направления иска в суд (10 ноября 2020 года, л.д. 16) не истёк срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся в октябре 2017 года.

Пунктом 30 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днём срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся в октябре 2017 года, началось

11 ноября 2017 года - на следующий день после последнего дня срока исполнения обязательства. Срок исковой давности истекал 11 ноября 2020 года; вместе с тем, как было отмечено выше, иск был подан в суд 10 ноября 2020 года.

С учётом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно принял решение по заявленным истцом требованиям и взыскал задолженность, образовавшуюся с 1 ноября 2017 года.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что платежи в общем размере 95900 руб., внесённые ответчиками в период с 2015 года по 2017 год, должны были быть зачтены в счёт исполнения обязательств за тот же период.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 32 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22, в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчицы подтвердил, что в платёжных документах ответчики не указывали, в счёт какого расчётного периода ими осуществляется исполнение.

Частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Размер вносимых ответчиками платежей не соответствовал начислениям за соответствующие периоды, что не позволяет прийти к выводу об исполнении ими обязательств за те же периоды (л.д. 9-10).

При таких обстоятельствах истец правомерно засчитывал вносимые суммы за периоды, по которым срок исковой давности не истёк.

Также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска о перерасчёте начислений по оплате за горячее водоснабжение и платы за текущий ремонт многоквартирного дома.

В силу положений статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие встречного иска является правом, но не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что в ходе обсуждения возражений ответчиков представитель истца выражал мнение о том, что ранее ответчикам был произведён перерасчёт начислений по оплате за горячее водоснабжение (л.д. 104 оборот); относительно довода о необходимости перерасчёта начислений за текущий ремонт представитель истца выражал мнение об образовании указанных ответчиками недостатков в связи с незаконной перепланировкой квартиры ответчицы (л.д. 112).

Соответственно, юридическое значение при разрешении спора о перерасчёте начислений будут иметь в том числе и иные обстоятельства, нежели при рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; принятие встречного иска привело был к существенно более длительному рассмотрению спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного иска.

Судебная коллегия отмечает при этом, что отказ в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьёй 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путём предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства. Соответственно, ответчики не лишены права обратиться в суд с иском о перерасчёте начислений и в случае его удовлетворения ходатайствовать о зачёте встречных однородных требований (статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы жалобы о том, что в юридически значимый период истцом предоставлялись услуги ненадлежащего качества, могут иметь правовое значение в случае обращения в суд с иском о перерасчёте начислений, но не при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бахтуразовой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка