Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-9672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Данилова А.А.

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-153/2021 по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг незаконным,

по апелляционной жалобе Рогожина Александра Михайловича

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 года, которым изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-190624/5010-003 от 21 января 2021 года. Снижена взысканная с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рогожина Александра Михайловича неустойки со 170 030 рублей до 49 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования незаконным. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 28 октября 2017 года, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Донца С.Н., принадлежащему Рогожину А.М. автомобилю марки <.......>, причинены механические повреждения. 5 декабря 2017 года Рогожин А.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а 6 декабря 2018 года в страховую компанию поступила претензия, с полным пакетом документов, в которой Рогожин А.М. просил выплатить страховое возмещение в размере 61600 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. 7 декабря 2018 года Рогожину А.М. выплачено страховое возмещение в размере 51745 руб. 30 ноября 2020 года от Рогожина А.М. поступило заявление о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, однако, в удовлетворении заявления было отказано. Решением финансового уполномоченного N У-20-190624/5010-003 от 21 января 2021 года удовлетворено заявление Рогожина А.М. и со страховой компании взыскана неустойка в размере 170030 руб. Полагает, что указанное решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине потерпевшего, который не предоставил полный пакет необходимых документов, кроме того размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушенного обязательства, по выплате страхового возмещения и без применения положений ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на изложенное, заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-190624/5010-003 от 21 января 2021 года уменьшив размер взысканной суммы неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рогожиным А.М. поставлен вопрос об отменен вынесенного по делу решения с вынесением нового решения об оставлении заявления без рассмотрения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что дело рассмотрено Серафимовичским районным судом Волгоградской области с нарушением правила подсудности, установленного для данной категории дел и без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, поскольку с сентября 2020 года он зарегистрирован в <адрес>. Кроме того, заявителем не представлено доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки.

В письменных возражениях САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Комаровой М.А. просит решение оставить без изменения, поскольку судом при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки учтены все существенные обстоятельства, в том числе размер страхового возмещения и период просрочки, а Рогожиным А.М. не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из протокола судебного заседания и текста обжалуемого решения усматривается, что заинтересованное лицо Рогожин А.М. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин своей неявки не сообщил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица. В материалах гражданского дела имеются судебные извещения, направленные в адрес Рогожина А.М.: <адрес>, которыми извещалось заинтересованное лицо о наличии в производстве суда настоящего спора и дате рассмотрения дела. Вместе с тем, как следует из материалов дела и копии паспорта, Рогожин А.М., с сентября 2020 года, зарегистрирован по адресу<адрес>. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по месту регистрации.

Из изложенного выше следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были соблюдены требования положений статей 113 и 114 ГПК РФ, а именно, не выяснено, извещено ли неявившееся лицо о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона, вручено ли извещение ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, а также, учитывая адрес регистрации ответчика, не разрешен вопрос о подсудности настоящего спора Серафимовичскому районному суду Волгоградской области. В результате чего дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела и с нарушением подсудности.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения. На основании изложенного, судебная коллегия отменяет обжалуемое судебное решение и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель заявителя Комарова М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, поскольку взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив исковое заявление и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассматривая заявленные исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2017 года, по вине водителя Донца С.Н., управлявшего автомобилем марки "<.......>", произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Рогожину А.М. автомобилю марки "<.......>", причинены механические повреждения, которые исключали возможность участия транспортного средства в дорожном движении. Гражданская ответственность Рогожина А.М. по договору ОСАГО застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Донца С.Н. - ПАО СК "Росгосстрах".

5 декабря 2017 года Рогожин А.М. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО. 5 декабря 2017 года САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвела и направила в адрес Рогожина А.М. уведомление о необходимости предоставления оригинала или копии, заверенного надлежащим образом, отчета независимой экспертизы.

6 декабря 2018 года Рогожин А.М. направил в САО "РЕСО-Гарантия" претензию о выплате страхового возмещения в сумме 61600 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. с приложением экспертного заключения ИП Бондаренко А.М. 7 декабря 2018 года САО "РЕСО-Гарантия" признав ДТП страховым случаем и выплатило Рогожину А.М. страховое возмещение в размере 49000 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2745 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

30 ноября 2020 года Рогожин А.М. направил в САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием о взыскании неустойки в размере 179 037 руб. за период с 26 декабря 2017 года по 7 декабря 2018 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 21 января 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги Рогожина А.М. неустойки за указанный в обращении период. Согласно расчету финансового уполномоченного размер неустойки составляет 170030 руб. (49 000 руб. x 1% x 347 дней).

Разрешая обращение Рогожина А.М., финансовый уполномоченный установил, что страховщик выплатил сумму страхового возмещения с нарушением предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО срока, период просрочки с 26 декабря 2017 года по 7 декабря 2018 года составил 347 дней, с указанными выводами соглашается судебная коллегия, в связи с чем приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и о правильности расчета подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, согласно нормам действующего законодательства подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, а также взысканная со страховщика на основании решения Финансового уполномоченного в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, следовательно, право уменьшения размера заявленной неустойки у финансового уполномоченного отсутствует.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая заявленные страховой компанией требования, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, а именной длительное отсутствие у Рогожина А.М. интереса на получение страховой выплаты в период с 5 декабря 2017 года по 6 декабря 2018 года, установленное финансовым уполномоченным бездействие страховой компании по выплате страхового возмещения, соразмерность взысканной суммы последствиям нарушения обязательства страховщиком и добровольную выплату страхового возмещения после получения претензии, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о наличии законных оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГПК РФ и изменению решения финансового уполномоченного путем снижения подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

Доводы Рогожина А.М. об отсутствии оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки, несостоятельны для отказа в удовлетворении заявления, поскольку принимая во внимание правовую природу неустойки, которая не может являться способом обогащения, учитывая длительность неисполнения обязательства и добровольную выплату страхового возмещения после получения претензии, отсутствия у истца каких-либо существенных негативных последствий, подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом до приделов разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявление САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, удовлетворить в части.

Изменить решение финансового уполномоченного N У-20-190624/5010-003 от 21 января 2021 года и взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рогожина Александра Михайловича неустойку за период с 26 декабря 2017 года по 7 декабря 2018 года в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка