Дата принятия: 18 ноября 2021г.
Номер документа: 33-9672/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 года Дело N 33-9672/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Пастухова С.А., Ельмеевой О.А.,
при секретаре Шустеровой П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Перемитиной С.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2021 года
по делу по иску Перемитиной Светланы Юрьевны к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Требования Перемитиной С.Ю. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Эскпобанк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N по кредитному продукту "<данные изъяты>" на сумму ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого сумма кредита распределяется следующим образом: оплата части стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; оплата по опционному договору "АВТОуверенность" в размере 119 700 рублей; оплата стоимости дополнительной услуги в размере 198 000 рублей. В рамках исполнения кредитного договора между ней и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОуверенность" от 08.07.2020 на общую сумму 119 700 рублей. 02.10.2020 она направила в адрес ответчика уведомление о намерении отказаться от услуг по опционному договору "АВТОуверенность" и возврате денежных средств по данному договору, на которое ответчик сообщил, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.
С учетом уточнений исковых требований просил расторгнуть опционный договор "АВТОуверенность" NАУ 14536/08072020 от 08.07.2020. Взыскать с ООО "Автоэкспресс" сумму, оплаченную по опционному договору в размере 119 700 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ФИО1 в удовлетворении требований к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Перемитина С.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что отношения между сторонами регулируются Законом "О защите прав потребителей". Полагает, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты фактически понесенных расходов. Указывает, что условие опционного договора, не предусматривающее возврат опционного платежа при отказе заказчика от договора, ограничивает права потребителя и является противоречащим положениям Закона "О защите прав потребителей".
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Перемитиной С.Ю. и ООО "Эскпобанк" заключен кредитный договор N по кредитному продукту "<данные изъяты>", на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, целями использования кредита являются: оплата части стоимости автомобиля - 600 000 руб.; оплата по опционному договору "АВТОУверенность" - 119 700 руб. в пользу ООО "Автоэкспресс"; оплата стоимости дополнительной услуги - 198 000 руб. в пользу ООО "Гарант Сервис".
08.07.2020 между ООО "Автоэкспресс" и Перемитиной С.О. заключен опционный договор "АВТОУверенность", включающий в себя общие и индивидуальные условия. Индивидуальные условия опционного договора устанавливают обязательство ООО "Автоэкспресс" о приобретении транспортного средства Ford Kuga Z6FAXXESMAU38068 по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк". За право заявить требование по опционному договору, клиент уплачивает ООО "Автоэкспресс" 119 700 руб. в день подписания индивидуальных условий. Денежные средства в размере 119 700 руб. в качестве оплаты по договору перечислены ООО "Автоэкспресс" кредитором ООО "Экспобанк" согласно заявлению Перемитиной С.Ю. от 08.07.2020.
Срок действия договора - 60 месяцев. Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в п. 5.2 Общих условий.
В соответствии с условиями опционного договора (п. 4.3 Общих условий, п. 3 индивидуальных условий договора) при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, опционный платеж возврату не подлежит.
02.10.2020 Перемитина С.Ю. обратилась в ООО "Автоэкспресс" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которого 08.10.2020 ответчиком отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора Перемитиной С.О. предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения данного договора, истцом спорный договор заключен добровольно на условиях невозврата цены опциона при его прекращении.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия согласиться не может, находит их необоснованными и незаконными.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).
Вместе с тем, по смыслу статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Отличие опционного договора от обычного, в котором исполнение обязательства одной из сторон поставлено до востребования, в том, что опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.
Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Устанавливая в пункте 3 индивидуальных условий опционного договора от 08.07.2020 условие, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до активации и использования услуг, общество сознательно лишило истца права на возврат уплаченного так называемого "опционного платежа", то есть ограничило право потребителя.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между тем, суд первой инстанции должную правовую оценку условиям опционного договора не дал.
Поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (60 месяцев), судебная коллегия приходит к выводу, что оплаченные истцом денежные средства являются платой за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией.
Таким образом, выводы суда о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Доказательств, свидетельствующих об обращении Перемитиной С.О. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, Перемитина С.О. в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2021 г. с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 119 700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, в связи с рассмотрением настоящего дела Перемитиной С.Ю. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором поручения, заключенным 01.10.2020 между Перемитиной С.Ю. и ИП Щербакова М.Ю., квитанциями об оплате от 02.10.2020, 12.10.2020, 19.10.2020 (л.д. 115, 119).
С учетом требований разумности, характера предъявленных требований, объема защищаемого права, обстоятельств дела, сложности и категории дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Автоэкспресс" в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 25 000 руб.
Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "Автоэкспресс" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 594 руб. (3200 руб. + (2% * 19700 руб.).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2021 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Перемитиной Светланы Юрьевны к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между Перемитиной Светланы Юрьевны к ООО "Автоэкспресс" опционный договор "АВТОуверенность" от 8.07.2020 N АУ14536/08072020.
Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу Перемитиной Светланы Юрьевны денежные средства, уплаченные по опционному договору от 8.07.2020 N NАУ14536/08072020 в размере 119 700 (сто девятнадцать тысяч семьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 594 (три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля.
Апелляционную жалобу Перемитиной Светланы Юрьевны удовлетворить.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: С.А. Пастухов
О.А. Ельмеева
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
