Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-9672/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-9672/2021
г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., судей Косолапова К.К., Нижегородцевой И.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,
с участием А.А., представителя А.А. -А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.А.
на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года
по делу по иску А.А. к И.А.А. об определении порядка пользования имуществом,
заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,
УСТАНОВИЛА:
А.А. обратилась в суд с иском к А.А. об определении порядка пользования имуществом, мотивировав свои требования тем, что она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская [адрес]. Собственником указанного жилого помещения является и ответчик А.А., его доля в праве равна ?.
Истец указывает, что соглашения между собственниками о порядке пользования жилым помещением ими не достигнуто.
На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд определить следующий порядок пользования спорной квартирой: выделить ответчику комнату N 5, общей площадью 14,52 кв.м, а истцу комнату N 4 площадью 14,52 кв.м, комнату N 6, площадью 8,96 кв.м, туалет, ванную комнату, коридор оставить в общем пользовании; возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 26.05.2021 года, в редакции определения суда от [дата] об исправлении описки, исковые требования А.А. к А.А. удовлетворены частично. Определен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Нижегородская [адрес]: передана во владение и пользование А.А. комната [номер], площадью 14,52 кв.м., передано во владение и пользование А.А. комната [номер] площадью 14,52 кв.м. Места общего пользования квартиры - кухня, туалет, ванная комната, коридор, а также комната [номер], площадью 8,96 кв.м. переданы в совместное пользование собственников в соответствии с планом квартиры после перепланировки, л.д[номер]). В удовлетворении исковых требований А.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой отказано.
В апелляционной жалобе А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку между сторонами отсутствует спор об определении порядка пользования спорной квартирой ввиду того, что истец проживает в ней единолично, а ответчик лишен права пользования имуществом, так как у него отсутствуют ключи от квартиры. На момент предъявления рассмотренного суда иска, стороны не заявляли друг перед другом претензий об определении порядка пользования квартирой. По мнению заявителя жалобы, нарушение прав истца не установлено представленными в дело доказательствами, которым дана ненадлежащая оценка.
Помимо этого, после вынесения решения, суд допустил изменение решения суда путем вынесения определения об исправлении описки. Так, А.А. указывает, что суд, исправив номер комнаты в резолютивной части, фактически изменил суть решения, между тем указанное не является опиской по своей правовой природе.
А.А. принесены возражения относительно апелляционной жалобы, где она выражает согласие с оспариваемым решением.
А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещенна, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, А.А. и А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская [адрес], доля в праве собственности каждого составляет ?.
Как следует из поэтажного плана спорной квартиры, решения о согласовании перепланировки жилого помещения от [дата], акта приемки в эксплуатацию законченного перепланировкой жилого помещения от [дата], технического паспорта от [дата], рабочей документации перепланировки, спорная квартира состоит из трех комнат: площадь комнаты [номер] составляет 14,52 кв.м., комнаты [номер] составляет 14,52 кв.м., комнаты [номер] составляет 8,96 кв.м., в квартире также имеется кухня, туалет, ванная комната, коридор (л.д.73).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец А.А. указала, что между собственниками не достигнуто соглашение относительно порядка пользования квартирой, при этом она в ней постоянно проживает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона, пришел к выводу об удовлетворении требований А.А. в части определения порядка пользования спорной квартирой, закрепив за истцом комнату [номер], а за ответчиком комнату [номер], отказав при этом в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности не чинить ей препятствий в пользовании квартирой за отсутствием доказательств наличия таких препятствий со стороны А.А.
Данные выводы районного суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает в силу следующего.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом собственники квартиры должны осуществлять по соглашению между собой.
Настаивая на отмене решения суда в части определения порядка пользования спорной квартирой, в доводах жалобы А.А. указывает на отсутствие нарушение прав А.А., в связи с чем ее требования удовлетворению не подлежат.
Наличие права общедолевой собственности на жилое помещение предполагает, что эти собственники будут пользоваться им, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов ее участников вопрос о пользовании жилого помещения собственниками необходимо согласовать с другими собственниками жилого помещения. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.
Как установлено судом, какого-либо соглашения между собственниками квартиры - А.А. и А.А. по данному делу - о порядке пользования квартирой (кухней, коридором, туалетом, ванной, жилыми комнатами) не заключалось.
В материалы дела так же представлено извещение О.Ф., действующей в интересах А.А. , о намерении продать принадлежащую А.А. ? долю в праве собственности на спорную квартиру.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.
Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В данном случае обращение А.А. в суд с настоящими требованиями следует расценивать именно как пресечение нарушения ее прав со стороны А.А. в будущем, в том числе и в случае смены собственника при продаже доли, принадлежащей ответчику, в связи с чем доводы жалобы относительно отсутствия нарушения прав истца отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном применении норм материального права.
При таких условиях решение суда первой инстанции, которым установлен порядок пользования квартирой, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на правильном толковании и применении норм материального права и является законным.
Несогласие А.А. с выводами суда не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и являются по сути доводами возражений на иск, направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, исправив номер комнаты в резолютивной части определением об исправлении описки фактически изменил суть решения, в то время как указанное не является опиской по своей правовой природе, отклоняется судебной коллегией.
Так, из исковых требований А.А. усматривается, что она просила передать ей в пользование комнату N 4, а ответчику комнату N 5. К выводу об удовлетворении указанного требования, в редакции, изложенной в исковом заявлении (л.д. [номер]), пришел суд в мотивировочной части оспариваемого решения. Установив наличие несоответствия в части указания номеров комнат в резолютивной части, суд исправил указанное определением от 31.05.2021 года, при этом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает изменения сути решения, поскольку судом было устранено противоречие резолютивной части решения суда его мотивировочной части.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
