Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-9672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-9672/2020
г. Пермь "26" октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
Уточненные исковые требования Ломаевой Наталии Борисовны удовлетворить.
Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН ** ОГРН **)в пользу Ломаевой Наталии Борисовны неустойку в размере 300 000 рублей.
Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН ** ОГРН **) в доход местного бюджета 6200 рублей 98 копеек.
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ломаева Н.Б. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 370500 руб. за период с 11.02.2020 по 28.04.2020. Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2019 на 82-м километре автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский Октябрьского района Пермского края произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21112 регистрационный знак ** под управлением Будина Б.А. и автомобиля MAN регистрационный знак ** под управлением Салихова Г.А. В ДТП был причинен вред жизни Б1., являвшейся пассажиром транспортного средства ВАЗ 21112, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия. Постановлением N ** от 29.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Гражданская ответственность Будина Б.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО от 21.01.2019. Гражданская ответственность Салихова Г.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО от 17.12.2018. 21.01.2020 представителю АО "СОГАЗ" было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Б1., являющейся матерью истца. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с отказом в удовлетворении заявленных страховщику требований, истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного с просьбой урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования К. N ** от 13.04.2020 требования истца были частично удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу Ломаевой Н.Б. взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб. При этом указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Взыскание же неустойки за период просрочки страховой выплаты поставлено в зависимость от исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного. В решении указано, что в случае неисполнения АО "СОГАЗ" п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Ломаевой Н.Б. неустойку за период начиная с 11.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500000 рублей. 29.04.2020 денежная сумма в размере 475000 рублей была перечислена в пользу истца. Поскольку денежные средства перечислены в пользу Ломаевой Н.Б. с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, размер неустойки за просрочку страховой выплаты положенной к взысканию в пользу истца за период с 11.02.2020 по 28.04.2020 составляет 475000 * 1 % * 78 = 370500 руб. и подлежит выплате.
Судом постановлено изложенное выше решение.
АО "СОГАЗ", выражая не согласие с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права - ст. 333 ГК РФ и ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагают, что поскольку решение Финансового уполномоченного было исполнено в установленные законом сроки, оснований для взыскания неустойки не имелось.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что указанные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1). В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (ч. 6) Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (ч. 7).
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.08.2019 на 82-м километре автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский Октябрьского района Пермского края произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21112 регистрационный знак ** под управлением Будина Б.А. и автомобиля MAN регистрационный знак ** под управлением Салихова Г.А.
Гражданская ответственность Будина Б.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО от 21.01.2019 с периодом страхования с 23.01.2019 по 22.01.2020.
Гражданская ответственность Салихова Г.А. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО от 17.12.2018 с периодом страхования с 29.12.2018 по 28.12.2019.
В ДТП был причинен вред жизни Б1., являвшейся пассажиром транспортного средства ВАЗ 21112, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия.
29.10.2019 постановлением N ** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Будина Б.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
21.01.2020 представителю АО "СОГАЗ" было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда жизни Б1., являющейся матерью истца.
В выплате страхового возмещения истцу было отказано в соответствии с п. 9.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, в случае если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер выплаты, осуществленной страховщиками не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п.п. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.
Страховую выплату в размере 475000 руб. в связи со смертью Б1. произвел страховщик ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" в силу ч.1 ст. 325 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением истец направил в адрес ответчика претензию, которая впоследствии была оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования К. N ** от 13.04.2020 требования истца были частично удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу Ломаевой Н.Б. взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб. Решением также постановлено: в случае неисполнения АО "СОГАЗ" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Ломаевой Н.Б. неустойку за период с 11.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500000 рублей.
29.04.2020 АО "СОГАЗ" выплатило Ломаевой Н.Б. денежную сумму в размере 475000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что АО "СОГАЗ" как страховщиком были нарушены обязательства, поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Законом "Об ОСАГО", в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере одного процента от размера страхового возмещения, за период с 11.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, удовлетворены.
Заявляя в доводах апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, ответчик основывается на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 5 ст. 16.1 указанного закона (в редакции, действовавшей до 01 июня 2019 г. на момент заключения Салиховым Г.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности - 17.12.2018 г.) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Установив, что страховая выплата не была произведена страховой компанией в установленные законом сроки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований о взыскании неустойки.
Как указано выше, Салихов Г.А. заключил договор ОСАГО в АО "СОГАЗ" 17.12.2018, а именно до вступления в силу закона N 88-ФЗ, которым статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1 о солидарной выплате страховщиками потерпевшему, то решение финансового уполномоченного о возникновении обязанности у АО "СОГАЗ" по выплате страхового возмещения в размере 475000 руб. за причинение вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО является правильным, поскольку новая норма закона не действовала на дату заключения договора ОСАГО.
Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия также не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая вышеназванные положения Закона, а также соотношения размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, неоднократные обращения выгодоприобретателя с претензией по выплате страхового возмещения, с учетом добровольного снижения размера неустойки истцом с 370500 руб. до 300000 руб., суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Ломаевой Н.Б. суду не представлено, нет ссылок на такие доказательства и в определении судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чернушинского районного суда Пермского края от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
