Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9672/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9672/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков - Хамидуллина И.Х. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2020 г., которым постановлено:
исковое заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нафиковой Розе Илгизаровне, Нафикову Равилю Гумаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Нафиковой Розы Илгизаровны, Нафикова Равиля Гумаровича в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N 25015002080714 от 05 августа 2014 года в размере 547 527 руб. 90 коп., из которых: просроченная задолженность - 471 167 руб. 66 коп., неустойка по кредиту - 2 452 руб. 48 коп., неустойка по процентам - 907 руб. 76 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 73 000 руб.
Взыскать с Нафиковой Розы Илгизаровны, Нафикова Равиля Гумаровича в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 543 руб. 42 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков - Хамидуллина И.Х. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции
установил:
конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Нафиковой Р.И., Нафикову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 05.08.2014 между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ответчиками заключен кредитный договор N 25015002080714, в соответствии с которым Банк предоставил Нафиковой Р.И., Нафикову Р.Г. кредит на потребительские нужды в размере 700 000 руб. на срок кредитования 84 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 05.08.2021, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 05.08.2014. Заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки также не исполнено. По состоянию на 22.01.2020 задолженность ответчиков составляет 834 342 руб. 22 коп., из которых: просроченная задолженность - 471 167 руб. 66 коп.; неустойка по кредиту - 2 452 руб. 48 коп.; неустойка по процентам - 907 руб. 76 коп.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 359 814 руб. 32 коп. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 834342 руб. 22 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 543 руб. 42 коп.
Представитель истца - конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" надлежаще извещенный о дате и времени проведения судебного заседания на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчики Нафикова Р.И., Нафиков Р.Г. и их представитель Хамидуллин И.Х., действующий по доверенностям, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, в судебном заседании 12.03.2020 предоставили отзыв на исковое заявление, в котором просили зачесть не включенную в расчет суммы просроченной задолженности сумму оплаченной задолженности в размере 39200 руб., а также уменьшить неустойки до 20000 руб.
Суд первой инстанции постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя ответчиков - Хамидуллина И.Х. ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с вынесенным решением суда и указано, что судом первой инстанции необоснованно не зачтена уплаченная сумма в размере 39200 руб. в счет погашения кредитной задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из части 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами гражданского дела установлено, что 05.08.2014 между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ответчиками Нафиковой Р.И., Нафиковым Р.Г. заключен кредитный договор N 25015002080714, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 700 000 руб. на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых на потребительские нужды. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 05.08.2014. Заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях вышеуказанного договора.
Согласно п.6 кредитного договора заемщики обязались производить исполнение обязательств в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанного в Графике платежей, в объеме Льготного платежа, Аннуитетного платежа и Последнего платежа. Однако заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей.
Согласно п.12 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.
В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.
В соответствии с п.4.9 общих условий предоставления потребительских кредитов ОАО "АИКБ "Татфондбанк" кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Из представленных суду расчетов по кредитному договору следует, что задолженность Нафиковой Р.И., Нафикова Р.Г. перед банком по состоянию на 22.01.2020 составляет 834 342 руб. 22 коп., из которых: просроченная задолженность - 471167 руб. 66 коп.; неустойка по кредиту - 2 452 руб. 48 коп.; неустойка по процентам - 907 руб. 76 коп.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 359 814 руб. 32 коп. Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от 07.12.2017 за исх. N 263-55676-Исх ответчики оставили без удовлетворения.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал требования иска о досрочном взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору обоснованными.
Определяя размер долга, подлежащего принудительному взысканию с ответчика, суд присудил в пользу истца в пределах заявленных сумм просроченную задолженность - 471 167 руб. 66 коп., неустойку по кредиту - 2 452 руб. 48 коп., неустойку по процентам - 907 руб. 76 коп., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 73 000 руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, которую определилсуд первой инстанции.
Из материалов гражданского дела усматривается, а также не отрицалось истцовой стороной, при расчете задолженности банком не были учтен платеж на сумму 14500 рублей от 9.12.2016г. ( л.д.57)
Приказом Банка России от 15 декабря 2016 г. N ОД-4537 у ПАО
"Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Частью 7 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается в том числе введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (пункт 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Таким образом, со дня введения моратория у Банка в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что платеж от 09.12.2016г. в сумме 14500 руб, который банк при расчете задолженности не учел, должен быть учтен в счет погашения задолженности.( при определении расчета задолженности судебная коллегия руководствовалась графиком платежей, согласованным сторонами при заключении договора). С учетом изложенного, с Нафиковой Р.И. и Нафикова Р.Г. в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию по кредитному договору сумма основного долга 456667,66 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что при расчете задолженности не учтены платежи на 10200 рублей от 18.08.2014г. и 14500 рублей от 25.09.2014года опровергаются материалами дела. В выписке по счету видно, что данные платежи банком отражены и при расчете задолженности учтены. Оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
Разрешая требования в части неустойки суд учитывая обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, негативные последствия для ответчика, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 359814,32 рубля явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, обоснованно посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 73 000 руб.
В применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки по кредиту и неустойки по процентам, обоснованно отказано, так как они соразмерны нарушенным обязательствам, начислены согласно условиям кредитного договора.
Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2020 г. по данному делу изменить.
Взыскать с Нафиковой Розы Илгизаровны, Нафикова Равиля Гумаровича в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N 25015002080714 от 05 августа 2014 года в размере 533027 рублей 90 копеек, из которых: просроченная задолженность - 456667 руб.66 коп., неустойка по кредиту - 2 452 руб. 48 коп., неустойка по процентам - 907 руб. 76 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 73 000 руб.
Взыскать с Нафиковой Розы Илгизаровны, Нафикова Равиля Гумаровича в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 543 руб. 42 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
