Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9672/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9672/2019
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Кудякова О.П. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Кудякова О.П. к Савину П.А., Савину А.П. о расторжении договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, неосновательного обогащения,
установил:
Кудяков О.П. обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора аренды от 01 октября 2017 года, возврате имущества, взыскании с Савина П.А. неосновательного обогащения в сумме 717000 руб., стоимости неотделимых улучшений - 698000 руб., денежных средств в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32225,77 руб. по 12 августа 2019 года и далее по день фактического исполнения решения суда, убытков - 14946,15 руб., взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя - 50000 руб. и по оплате государственной пошлины - 41244 руб.
При подаче искового заявления Кудяковым О.П. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению и переходу права собственности на имущество: нежилое одноэтажное здание общей площадью 633,2 кв.м литер А, расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> площадью 82,9, кадастровый N; прицеп к легковому автомобилю VIN N, р/н АС <данные изъяты> автомобиль ВАЗ 11113 VIN N, г/н N.
Определением суда от 03 сентября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Кудякова О.П. о применении мер по обеспечению иска.
В частной жалобе Кудяков О.А. просит определение суда отменить, как незаконное, необоснованное. Полагает, что к исковому заявлению приложены документы на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, а получить сведения о зарегистрированных транспортных средствах ответчиков не представляется возможным. Кроме того, считает, что непринятие судом мер по обеспечению иска может привести к неисполнению решения суда.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из непредставления Кудяковым О.П. документов, подтверждающих принадлежность ответчикам указанного заявителем в ходатайстве имущества, а также неуказания обстоятельств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из предмета заявленных требований.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных Кудяковым О.П. мер по обеспечению иска, как не противоречащими нормам процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия мер по обеспечению иска, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Вопреки доводам жалобы, Кудяковым О.П. не представлено достоверных доказательств принадлежности указанного в ходатайстве об обеспечении иска имущества именно ответчикам, как и доказательств невозможности самостоятельного получения истцом таких доказательств в регистрирующих органах.
При этом, в силу положений ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающей, что государственная регистрация возникновения прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), приложенная к иску копия свидетельства о государственной регистрации права серии N от 24 декабря 2002 года на нежилое одноэтажное здание общей площадью 633,2 кв.м, литер А по адресу: <адрес> (л.д. 19), не является достоверным доказательством принадлежности указанного объекта на праве собственности ответчику Савину П.А.
Не является достоверным доказательством принадлежности указанного нежилого здания на праве собственности ответчику Савину П.А. и приложенная к иску копия выписки из ЕГРН от 06 августа 2019 года, учитывая отсутствие в данной выписке сведений о Савине П.А., как собственнике нежилого здания, а также отсутствие подлинной выписки из ЕГРН или надлежащим образом заверенной копии, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
Более того, в копии названной выписки в качестве собственника здания обозначен Савин А.П., а из содержания иска Кудякова О.П. усматривается о заявлении основных требований о взыскании денежных средств только с Савина П.А. При этом правового обоснования соразмерности мер по обеспечению иска относительно указанного нежилого здания заявленному истцом требованию, автором жалобы не указано и соответствующих доказательств такой соразмерности не представлено.
Документов, подтверждающих принадлежность ответчикам жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, прицепа к легковому автомобилю VIN N и автомобиля ВАЗ 11113 VIN N, автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции также не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности заявленных мер по обеспечению иска и в отношении данного имущества.
При указанных обстоятельствах довод автора жалобы о возможных негативных последствиях, а именно невозможности исполнить решение суда при отказе в принятии заявленных истцом мер по обеспечению иска, носят предположительный характер и достоверными сведениями не подтвержден.
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что суд правомерно отказал в принятии заявленных Кудяковым О.П. обеспечительных мер.
При этом истец не лишен возможности вновь обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер, соразмерных заявленным исковым требованиям, с представлением доказательств, подтверждающих необходимость принятия конкретных мер по обеспечению иска.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Кучмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
