Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9672/2019, 33-504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Алиева Араза Бюльбюла оглы на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Норский керамический завод" к Алиеву Аразу Бюльбулу оглы о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии удовлетворить.
Взыскать с Алиева Араза Бюльлюла оглы в пользу Акционерного общества "Норский керамический завод" задолженность по оплате тепловой энергии в размере 34 521 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1 235 руб. 66 коп., всего 35 757 руб. 65 коп."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
АО "Норский керамический завод" обратилось в суд с иском к Алиеву А.Б.о. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 34 521 руб. 99 коп., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик является собственником нежилых помещений N 1-14 общей площадью 125 кв.м., расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в указанный истцом период обязательство по оплате потребленной тепловой энергии не исполнял, в результате образовалась задолженность.
Представитель истца, ответчик Алиев А.Б.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика по ордеру Бадоев Р.М. возражал против удовлетворения иска, в обоснование возражений ссылался на то, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении изначально отсутствовали теплопотребляющие установки, часть проходящего через помещение транзитного трубопровода термоизолирована, в связи с чем тепло в помещение не попадает. Отопление осуществляется от электроприборов.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Алиев А.Б.о..
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Алиева А.Б.о. и его представителя по ордеру Бадоева Р.М., возражения представителя ТСЖ "Норская слобода"..., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Алиеву А.Б.о. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 125 кв.м., расположенные в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 14.07.2014 г. и дополнительного соглашения (л.д. 165-169). Данные помещения используются в качестве "кафе" (л.д. 43, 52, 106 об.). По состоянию на апрель 2012 года помещения подвала (N 1-14) использовались в качестве магазина, разделенного по решению собственника Бовиной Е.В. от 07.04.2012 г. на два нежилых помещения - в подвале и на первом этаже дома N по <адрес> (л.д. 157).
Согласно техническому паспорту на нежилые помещения подвала, составленному по состоянию на 19.03.2018 года, в перечень благоустройства входит отопление от ТЭЦ.
В особых отметках указано на то, что в помещениях подвала N отсутствует центральное отопление, отопление от электричества (л.д. 35-39). Внесенными 24.12.2018 г. в указанный паспорт изменениями отражено отсутствие в помещениях подвала приборов отопления, отопление от электричества, прохождение транзитом изолированных и находящихся в коробах трубопроводов через нежилые помещения N 8 и N 9 (л.д. 40-43).
Заключением ООО "Рикком" по строительно-техническому исследованию системы отопления нежилых помещений подвала отражено наличие установленных заглушек на трубопроводах отопления в нежилом помещении N 8.
Поставщиком услуги теплоснабжения в указанном многоквартирном доме собственникам жилых помещений на основании договора является АО "Норский керамический завод". Алиевым А.Б.о. 14.11.2017 г. поставщику АО "Норский керамический завод" было направлено заявление о заключении договора теплоснабжения с оказанием услуг по передаче тепловой энергии (л.д. 7-13). Однако проект договора теплоснабжения с оказанием услуг по передаче тепловой энергии ответчиком Алиевым А.Б.о. подписан не был.
АО "Норский керамический завод" за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года Алиеву А.Б.о. начислена плата за отопление нежилых помещений в размере 34 521 руб. 99 коп.
Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), являющиеся императивными нормами, регулируемыми взаимоотношения сторон, в том числе по прямым договорам между ресурсоснабжающими организациями и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме.
Вместе с тем необходимым условием для применения расчета объема коммунального ресурса является установление наличия у абонента энергопринимающего устройства, подключенного к сетям истца, в данном случае радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования.
В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.
Отапливаемым следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети. В свою очередь, наличие в помещениях лишь изолированных транзитных трубопроводов указывает на то, что помещение не отапливается.
С учетом положений статей 539, 544 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении многоквартирного дома теплопринимающих устройств и приборов учета сам по себе факт прохождения через данное помещение трубопроводов системы отопления дома и отопления помещения за счет теплоотдачи от них не является основанием для взыскания с собственника данного помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома (теплоотдача трубопроводов системы отопления дома), который относится на общедомовые нужды собственников помещений дома.
Вместе с тем, подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.
Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 ЖК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 N 46-П указал, что одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы. Обеспечение прав и законных интересов собственников и пользователей жилых помещений, которые в силу объективных причин вынуждены установить в принадлежащих им помещениях индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, соблюдая при этом нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, предполагает создание правовых условий, позволяющих учесть при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению факт неиспользования такими лицами тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева принадлежащих им жилых помещений, имея в виду, что такие лица - по смыслу подпункта "д" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов - во всяком случае обязаны поддерживать температуру воздуха в помещении не ниже 12 градусов Цельсия и несут соответствующие расходы, связанные с функционированием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (включая расходы на эксплуатацию самих источников тепловой энергии и на конкретный вид энергетического ресурса).
В то же время необходимо учитывать, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм следует, что переоборудование нежилого помещения путем демонтажа отопительных приборов без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.
Судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (письмо АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 03.07.2018 г., технический паспорт на нежилые помещения по состоянию на 24.12.2018 г., Заключение ООО "Рикком" по строительно-техническому исследованию), суд исходил из того, что помещения подвала многоквартирного дома были изначально оборудованы приборами отопления и недоказанности ответчиком их законного демонтажа впоследствии. Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа отопительных приборов без соблюдения установленного законом порядка не освобождает ответчика от обязанности оплаты услуг теплоснабжения.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Действительно, в ходе рассмотрения спора было установлено, что расположенное в подвале многоквартирного дома и являвшееся изначально частью магазина нежилое помещение ответчика, площадью 125 кв.м., на момент разрешения спора не является отапливаемым, система отопления или элементы отопления, обслуживающие данное помещение, отсутствуют, в связи с осуществленным ранее самовольным демонтажом. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд сославшись на требования подпункта "в" пункта 35 Правил N 354, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подпункт 3 пункт 2 статьи 26 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате отопления за период, определенный истцом.
С доводами апелляционной жалобы о неправильном возложении на ответчика обязанности доказывания отсутствия изначально в помещении подвала теплопринимающих устройств, судебная коллегия согласиться не может. Судом с достоверностью установлен факт переустройства принадлежащего ответчику нежилого помещения в виде установки заглушек на трубопроводах отопления проложенных по нежилому помещению N 8, расположенному в подвальном помещении. При этом из технического паспорта АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по состоянию на 24.12.2018 г., а также предоставленного суду апелляционной инстанции технического паспорта многоквартирного дома 1995-1996 года постройки видно, что изначально нежилые помещения подвала, принадлежащие ответчику, отапливались от ТЭЦ.
В этом случае с учетом правовой позиции стороны ответчика суд правомерно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сослался на необходимость доказывания приводимых ей возражений на иск, в том числе отсутствия в проектной документации системы отопления в подвальном помещении.
Доводы жалобы о том, что ответчик Алиев А.Б.о. в спорный период никаких работ по самовольному переустройству системы отопления не проводил, определяющего значения не имеют, поскольку являясь собственником помещений подвала, именно он несет бремя их содержания, в том числе надлежащего сохранения (ст.ст. 210, 249 ГК РФ). Отсутствие в технических паспортах сведений о самовольном переустройстве системы отопления само по себе не свидетельствует о том, что такое переустройство не производилось. Судя по сообщению АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 03.07.2018 г., в учетно-технических материалах инвентарного дела проектная документация на отопление подвала многоквартирного дома на момент технической инвентаризации отсутствовала.
При этом, факт самовольного переустройства помещений подвала с достоверностью установлен судом первой инстанции на основании тщательной оценки и исследования представленных в деле иных доказательств.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств Алиева А.Б.о. об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом в Азербайджан для ухода за матерью не могут быть приняты во внимание. Из обстоятельств дела видно, что при разрешении спора 30.10.2019 г. в деле участвовал представитель Алиева А.Б.о. по ордеру Бадоев Р.М., самим ответчиком доказательств уважительности неявки в судебное заседание как 27.09.2019 г., так и 30.10.2019 г. суду первой инстанции не представлено.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительное доказательство в виде решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 г., не может силу части 3 статьи 330 ГПК РФ служить основанием для отмены принятого судебного акта, так как приобщение документа не находится в связи с существом подлежащего принятию по данному делу судебного акта.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Араза Бюльбюла оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
