Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-967/2023

г. Красногорск,

Московская область 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Смольянинова А.В., Россинской М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салминыш Р. Ю. на решение Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года

по иску Салминьш Р. Ю. к ООО "Мастера Ремонта" о взыскании денежной суммы по договору подряда, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения истца Салминьш Р.Ю., представителя истца Салминьш Р.Ю. адвоката Брянцева А.М., представителя ответчика ООО "Мастера Ремонта" Мосейкина А.А.,

определила:

Салминьш Р.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Мастера Ремонта" о взыскании денежной суммы по договору подряда, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 15 марта 2021 года заключила с ООО "Мастера Ремонта" договор подряда NЕЕВ 2503, предусматривающий проведение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с условиями данного договора ответчик взял на себя обязательства выполнить собственными силами ремонтно-отделочные работы согласно смете N 1 от 25.03.2021 г. в установленный срок 40 рабочих дней с момента приема квартиры ответчиком для работ, а истец приняла на себя обязательства принять (при отсутствии недостатков) и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Все необходимые материалы для выполнения работ, а также расходные материалы были закуплены и оплачены истцом своевременно. Квартира была передана для ремонта 28 марта 2021 г. Таким образом, ответчик обязался произвести ремонтные работы в соответствии со сметой N 1 к договору в срок до 28 мая 2021 г. Стоимость ремонтных работ в соответствии с договором составила 216 889, 00 руб. и была частично оплачена истцом в размере 109 268 руб. 63 коп.

Истец указывает, что работы были оказаны не в полном объеме, с существенными недостатками, некачественно.

01.09.2021 г. ответчик направил истцу письмо об одностороннем расторжении договора, ссылаясь на прекращение финансирования работ со стороны заказчика. От истца последовало предложение ответчику о необходимости проведения 09.09.2021 г. двустороннего осмотра квартиры, составления акта фактически выполненных работ. 09.09.2021г. на осмотр прибыли сотрудники ответчика, но участвовать в осмотре, составлять описи имущества они отказались и уехали. Из-за нарушения ответчиком условий договора истец была вынуждена арендовать другое жилое помещение и с июня 2021 по ноябрь 2021 внесла арендные платежи на сумму 270 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в квартире без учета стоимости материалов в размере 219228 руб. 66 коп., стоимость устранения дефектов и компенсации испорченных материалов в размере 149 886 руб. 49 коп., неустойку за период с 28.05.2021 по 08.10.2021 в сумме 270 000 руб., произведенную оплату по договору в сумме 117 468 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., а также расторгнуть договор подряда.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик представитель ООО "Мастера Ремонта" в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых в иске просил отказать.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, стоимость ремонтных работ, услуг и материалов для устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда от 15.03.2021г. <данные изъяты>, составила 13 211 руб. 23 коп.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2022г. по делу N 2-622/2022 с учетом определения суда от 28 марта 2022 года об исправлении описки исковые требования Салминьш Р. Ю. к ООО "Мастера Ремонта" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО "Мастера Ремонта" в пользу Салминьш Р. Ю. взыскано 13 211 руб. 23 коп. в счет компенсации работ и материалов по устранению дефектов, допущенных при исполнении договора подряда N <данные изъяты> от 25 марта 2021 года, неустойка в размере 13 221 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф 16 961 руб. 23 коп., расходы по оплате оценки ущерба 525 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего 74 108 руб. 69 коп.

В удовлетворении требований о расторжении договора подряда N <данные изъяты> от 25 марта 2021 года, о взыскании с ООО "Мастера Ремонта" стоимости невыполненных работ по договора подряда N <данные изъяты> от 25 марта 2021 года в сумме 219 228 руб. 66 коп., расходов по аренде жилья в сумме 270 000 руб., расходов по оплате работ выполненных по договору подряда N <данные изъяты> от 25 марта 2021 года в сумме сумму 109 руб. 63 коп. отказано.

С ООО "Мастера Ремонта" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 938 руб. 67 коп.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца Салминьш Р.Ю. адвокат Брянцев А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Салминьш Р.Ю., представитель истца Салминьш Р.Ю. Брянцев А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО "Мастера Ремонта" Мосейкин А.А. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 марта 2021 года между Салминьш Р.Ю. и ООО "Мастера Ремонта" был заключен договор подряда N ЕЕВ 2503, предусматривающий проведение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с условиями данного договора ответчик взял на себя обязательства выполнить собственными силами ремонтно-отделочные работы согласно смете N 1 от 25.03.2021 г. в установленный срок 40 рабочих дней с момента приема квартиры ответчиком для работ, а истец приняла на себя обязательства принять (при отсутствии недостатков) и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Квартира была передана для ремонта 28 марта 2021 г. Работы по договору должны были быть окончены в срок до 28 мая 2021 г.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с договором составила 216 889 руб.

Истцом и ответчиком были составлены и подписаны акты выполненных работ N 1 от 17 апреля 2021 г. на сумму 50 187 руб. 04 коп., N 2 от 24 мая 2021 г. на сумму 43 029 руб. 59 коп., N 2 от 24 мая 2021 г. на сумму 16 052 руб., всего на сумму 109 268 руб. 63 коп. Оплату по указанным актам в размере 109 268 руб. 63 коп. ответчик не оспаривает.

Кроме этого, Салминьш Р.Ю. во исполнение условий договора была произведена оплата 28.03.2021 г. на сумму 5000 руб. и 25 мая 2021г. на сумму 3 200руб., всего 8200 руб.

22.06.2021 г. Салминьш Р.Ю. обратилась к ответчику с претензией в связи с нарушением срока работ по договору, в которой просила довести работу до конца в кратчайшие сроки и уменьшить стоимость невыполненных работ на 2% за каждый день просрочки (л.д. 51 т.1)

05.08.2021 г. Салминьш Р.Ю. в адрес подрядчика была направлена повторная претензия, в которой просила закончить ремонтные работы и указать дату окончания работ (л.д. 82-83 т.1).

В ответе на претензию ответчик указал дату окончания работ - 30.08.2021 г.

01 сентября 2021 г. ООО "Мастера Ремонта" направило письмо о расторжении договора в одностороннем порядке и о подписании акта выполненных работ.

03.09.2021 г. Салминьш Р.Ю. направила письмо о проведении 09.09.2021 г. совместного осмотра квартиры для составления акта выполненных работ. В письме она выразила намерение расторгнуть договор подряда по причине нарушения срока выполнения работ по договору, отказом подрядчика сообщить о количестве израсходованных материалов и их остатках, наличия существенных недостатков качества выполненных работ.

09.09.2021 г. истцом был составлен акт осмотра в присутствии представителей ответчика, которые отказались его подписать.

По заказу истца было составлено заключение специалиста Завараева Д.Ю., согласно выводам которого стоимость невыполненных работ по договору подряда составляет 219 228 руб. 66 коп., стоимость устранения дефектов выполненных работ - 210 886 руб.

Согласно заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы стоимость ремонтных работ, услуг и материалов для устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда от 15.03.2021 г. N <данные изъяты> составляет 13 211 руб. 23 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы и представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 13 211 руб. 23 коп. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости невыполненных работ на сумму 219 228 руб. 66 коп. и расходов по оплате выполненных работ в размере 109 468 руб. 63 коп., сославшись на запрет, установленный в ст. 429.3 ГК РФ. Суд согласился с доводами истца о взыскании уплаченной денежной суммы по договору в размере 8200 рублей, на которую ответчик не представил документов об освоении данной суммы. Поскольку истец направила ответчику претензию о расторжении договора, принятия судебного решения о расторжении договора подряда не требуется.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца о неполноте произведенного экспертного заключения заслуживающими внимания, поскольку перед экспертом не был поставлен вопрос о том, на какую сумму, какой объем работ был выполнен, а также о качестве выполненных работ, включая исследование дополнительных работ по отделке керамической плиткой помещений ванны и туалета.

С учётом основания и предмета иска, юридически значимых обстоятельств, которые подлежат установлению при разрешении настоящего спора, и для доказывания которых требуются специальные знания, с учётом неполноты заключения проведённой по делу первоначальной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной дополнительной строительно-технической экспертизы.

Дополнительная экспертиза была назначена эксперту ООО Группа компаний "Эксперт" Погорелову Д. С..

Согласно заключения дополнительной строительно-технической экспертизы стоимость выполненных силами ООО "Мастера Ремонта" работ в помещениях квартиры истца составляет 104 973 руб. 02 коп., а с учетом скидки 20%, указанной в договоре, составляет 83 978 руб. 42 коп.

При этом эксперт отметил, что определить выполнение и качество работ по штукатурке стен под правило, грунтовке стен и полов, протяжкой углов штукатуркой, штробление стен в полном объеме, выполнение электромонтажных работ, не представляется возможным, так как данные работы являются скрытыми и площадь части указанных работ не соответствует площади поверхностей помещений квартиры, вследствие чего невозможно установить, в каких местах выполнялись данные работы.

Экспертом были установлены недостатки выполненных работ по отделке пола в комнате и коридорах, а также по отделке керамической плиткой помещений ванны и туалета. Стоимость работ по устранению недостатков составила 120 868 руб. 94 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме того, из п. 3 ст. 723 ГК РФ следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Положениями ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимым доказательством в данном случае является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

Учитывая выводы дополнительной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания стоимости невыполненных работ и стоимости устранения недостатков подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Истцом было оплачено за выполнение работ 109 268,63 руб. + 8200 руб., всего 117 468 руб. 63 коп. Ответчиком произведено работ с учетом согласованной между сторонами скидки в размере 20% на сумму 83 978, 42 руб. Таким образом, ответчиком не выполнены работы на сумму 33 490 руб. 21 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Экспертом установлено, что стоимость устранения недостатков составила 120 868 руб. 94 коп. Данные недостатки являются существенными, поскольку относятся к качеству выполненных работ по выравниванию пола (отклонение от вертикали), стяжке пола и укладке керамической плитки. Стоимость ремонтных работ превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, то есть работу необходимо переделывать заново. Ответчик уклонился от исправления недостатков выполненных работ, что следует из переписки сторон. В установленный заказчиком срок подрядчик не выполнил работы по договору и не устранил имеющиеся недостатки.

Решение суда в части установления стоимости устранения недостатков подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ в размере 120 868 руб. 94 коп.

Вывод суда об отказе в взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, является правильным, поскольку судебной коллегией установлено, что ответчиком частично выполнены работы по договору подряда.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ будет определяться исходя из стоимости работ по договору, которая составляет 216 889 рублей. Сумма неустойки за период с 28.05.2021 г. по 08.10.2021 г. (134 дня) составит 871 893, 78 руб. исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец добровольно снизила в иске размер неустойки до 216 889 рублей. Судебная коллегия полагает решение в части взыскания неустойки подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из цены, определенной в договоре, а не от стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ. Ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в полном объеме в размере 216 889 руб., заявленной истцом.