Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-967/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Александровой К.А., Голубева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Терещенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя ответчика Терещенко А.В. - Лунева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "УК Траст") обратилось в суд с иском к Терещенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 марта 2013 года N в размере 207 660 руб. 61 коп., в том числе просроченного основного долга в размере 174 868 руб. 22 коп., просроченных процентов в размере 22 792 руб. 39 коп., неустойки в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 401 руб. 95 коп.

В обоснование иска указано на то, что 23 марта 2013 года между

ПАО "Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ" и Терещенко А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 192 273 руб. на срок до 23 марта 2018 года под 21,5 % годовых.

25 декабря 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (цедент) и ООО "Форвард" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N, по условиям которого цедент уступило цессионарию требования, вытекающие из кредитного договора с ответчиком.

01 апреля 2016 года между ООО "Форвард" (цедент) и ООО "Управляющая компания ТРАСТ" (цессионарий) заключен последующий договор уступки прав требований N по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к Филякину В.Н. Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 6 раздела 5 заявления на предоставление потребительского кредита. Поскольку заемщиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения с данным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "УК Траст" отказано в полном объеме.

ООО "УК Траст" на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, течение срока исковой давности с 29 марта 2019 года по 03 июня

2020 года было приостановлено, следовательно, срок исковой давности по платежам за период с 29 января 2017 года по 23 марта 2018 года не пропущен истцом.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

23 марта 2013 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ" и

Терещенко А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 192 273 руб. на срок до 23 марта 2018 года под 21,5 % годовых.

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), путем направления ответчиком в ПАО "Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ" заявления о предоставлении кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях, а акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика

N.

С тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету, с условиями кредитного договора, а также с графиком платежей ответчик ознакомлен, о чем имеются собственноручные подписи в заявлении и графике платежей.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора.

ПАО "Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ" обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику 23 марта 2013 года денежные средства в сумме 192 273 руб., что подтверждается выпиской из банковского счета.

В свою очередь, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет исполнения кредитных обязательств поступали с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, а неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору составляет 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

25 декабря 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (цедент) и ООО "Форвард" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ответчику, вытекающие из условий кредитного договора от 23 марта 2013 года N

01 апреля 2016 года между ООО "Форвард" (цедент) и ООО "Управляющая компания ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступило права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Поскольку заемщиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору от 23 марта 2013 года N в размере 207 660 руб. 61 коп., из которых: 174 868 руб. 22 коп. - сумма просроченного основного долга,

22 792 руб. 39 коп. - сумма просроченных процентов, 10 000 - сумма неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "УК Траст" в полном объеме, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 160, 196, 199, 201, 309, 310, 314, 421, 432, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об истечении срока исковой давности, поскольку после отмены судебного приказа на основании определения мирового судьи от 03 июня 2020 года истец обратился в суд только 05 апреля 2021 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о порядке применения срока исковой давности согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией исследованы материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова

N по заявлению ООО "УК Траст" о вынесении судебного приказа о взыскании с Терещенко А.В. задолженности по кредитному договору от 23 марта 2013 года N

29 марта 2019 года ООО "УК Траст" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова истец обратился.

Определением мирового судьи от 03 июня 2020 года судебный приказ от 29 марта 2019 года по гражданскому делу N о взыскании с

Терещенко А.В. в пользу ООО "УК Траст" задолженности по кредитному договору от 23 марта 2013 года N отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности с момента обращения за судебной защитой (29 марта 2019 года) прекратилось и в последующем продолжилось только с даты отмены судебного приказа (03 июня 2020 года), то есть период продолжительностью 1 год 2 месяца 6 дней подлежит исключению из общего срока исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ.

Как следует из условий кредитного договора от 23 марта 2013 года N погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было производиться заемщиком аннуитетными платежами 23 числа каждого месяца (до 23 марта 2018 года включительно).

Последнее погашение по кредиту произведено 23 декабря 2013 года, начиная с 23 января 2014 года ежемесячные аннуитетные платежи по кредитному договору заемщиком не вносились.

ООО "УК Траст" направило в суд настоящее исковое заявление посредством почтовой связи 05 апреля 2021 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исполнения по которой наступил до 30 января 2017 года.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей по кредитному договору от 23 марта 2013 года N размер задолженности по ежемесячным платежам за период с 27 февраля 2017 по 23 марта 2018 года, срок исковой давности по которым не истек, составляет 73 615 руб. 87 коп., таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с Терещенко А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 73 615 руб. 87 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора и начисляемой из расчета 0,5 % от непогашенной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "УК Траст" в добровольном порядке снижен размер неустойки до 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из фактических обстоятельств дела, размера задолженности и периода неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера заявленной истцом неустойки.

Доводы представителя Терещенко А.В. - Лунева А.А. о том, что с момент передачи прав требования от первоначального кредитора третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, срок исполнения обязательств по спорному кредитному договору в полном объеме наступил, и соответственно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

Возможность досрочного взыскания задолженности по кредитному договору является правом кредитора, в том числе его правопреемника, применяемая по своему усмотрению при наступлении законных оснований.

Между тем доказательств реализации первоначальным либо последующими кредиторами права на предъявление требования к должнику о полном досрочном возвращении всей суммы кредита и уплате процентов в материалы дела не представлено. При этом переход прав требования по кредитному договору от банка к иному лицу само по себе не свидетельствует о наступлении срока возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела ООО "УК Траст" оплачена государственная пошлина на основании платежного поручения от 03 марта 2021 года N, платежного поручения от 26 ноября 2018 года N в общем размере 4 401 руб.

95 коп.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению на

40,26 % (83 615 руб. 87 коп. / 207 660 руб. 61 коп. х 100 %) с Терещенко А.В. в пользу ООО "УК Траст" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 124 руб. 36 коп. (4 401 руб. 95 коп. х 40,26 %).

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июля 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Терещенко А.В. в пользу ООО "УК Траст" задолженности по кредитному договору от 23 марта 2013 года N в размере