Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-967/2022

Санкт-Петербург 13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Форманчука Кирилла Викторовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-4574/2021 по иску Форманчука Кирилла Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Форманчук К.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77 210 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 516 руб.

В обоснование иска указано на то, что 24 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Е автомобиля марки Subaru Impreza г.р.з. N.... Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов ГИБДД истец полагал Князеву Е.Ю. Автогражданская ответственность Е на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "Якорь".

Потерпевший 1 декабря 2015 года обратился в САО "Якорь" с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка. Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, Е 19 февраля 2016 года направил страховщику претензию, приложив к ней отчет независимой экспертизы.

25 февраля 2016 года Е передал права требования Н по договору цессии, о чем уведомил страховую компанию, однако документы были возвращены по истечении срока хранения. Н 1 июня 2018 года передал права требования страхового возмещения Форманчуку К.В., который также обратился к страховщику с претензией.

Поскольку 1 ноября 2018 года у САО "Якорь" отозвана лицензия, Форманчук К.В. обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, который застраховал ответственность лица, причинившего вред - ПАО СК "Росгосстрах".

Письмом от 28 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о недостаточности предоставленных документов для производства страховой выплаты, а также телеграммами уведомило о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, ПАО СК "Росгосстрах" вернуло заявление без рассмотрения. Полагая бездействие страховщика неправомерным, истец обратился с иском в суд.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Форманчука К.В. было отказано по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 года решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77 210 руб., неустойку в сумме 545 874 руб. 70 коп., неустойку по момент фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 516 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Форманчука К.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Форманчук К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Форманчук К.В., представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого по существу спора в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ЕвпакЕ.С. автомобиля марки Subaru Impreza под управлением водителя ЛучининаИ.П. и автомобиля марки Skoda под управлением водителя КнязевойЕ.Ю. (л.д. 12 т. 1).

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, в отношении водителя К вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в действиях Е нарушение ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Impreza на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "Якорь", владельца транспортного средства Skoda г.р.з. N... - в ПАО СК "Росгосстрах".

Учитывая, что суд первой инстанции не исследовал факт того, с каким заявлением страхователь обращался в САО "Якорь" и какие документы были представлены страхователем, а также при последующем обращении с претензией (л.д. 143-148 т. 1), а данные факты имеют правовое значение для разрешения спора, судебной коллегий было предложено истцу расширить круг доказательств (л.д. 51-52 т. 2) и приняты в качестве новых доказательств: копия заявления Е в САО "Якорь" без даты на получение страхового возмещения, копия претензии Е в САО "Якорь" без даты, отчеты об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 54-59 т. 2).

Как следует из представленных новых доказательств, 01.12.2015 потерпевший направил в САО "Якорь" заявление о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка, приложив необходимые документы, просил выплатить страховое возмещение (л.д. 56 т. 2). Заявление направлено 01.12.2015 в город Пермь и получено страховщиком 30.12.2015 (л.д. 59 т. 2), заявитель просил организовать осмотр транспортного средства 21.11.2015 по адресу: <адрес>.

29.11.2015 Е обратился к эксперту-технику Д, находящемуся в <адрес>. Экспертом 29.11.2015 проведен осмотр транспортного средства по адресу: <адрес> 30.11.2015 составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 21-44 т. 1).

19.02.2016 Е направил страховщику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, приложив к ней отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 55 т. 2), претензия получена страховщиком 24.03.2016 (л.д. 57 т. 2).

25 февраля 2016 года Е передал право требования Н по договору цессии (л.д. 13 т. 1), о чем направлял уведомление в страховую компанию, однако документы были возвращены по истечении срока хранения (л.д. 147, 148 т. 1).

1 июня 2018 года Н передал право требования страхового возмещения Форманчуку К.В. (л.д. 14 т.1), который также обратился к страховщику с претензией (л.д. 149, 150 т. 1).

Приказом Банка России от 1 ноября 2018 года у САО "Якорь" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 6 т. 2).

Руководствуясь п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец <дата> обратился к ответчику, как страховщику ответственности причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 65 т. 1).

Письмом от 28 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о недостаточности предоставленных документов для производства страховой выплаты (л.д. 102-103 т. 1).

Также телеграммой от 29.03.2019 страховщик сообщил о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 4 апреля 2019 года с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д. 104, 108 т. 1).

Телеграмма получена представителем Форманчука К.В. 1 апреля 2019 года (л.д. 109 т. 1), однако транспортное средство на осмотр не предоставлено, что подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 110-118 т. 1).

4 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" повторно уведомило заявителя об организации осмотра транспортного средства на 10 апреля 2019 года в 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут (л.д. 119 т. 1), уведомление вручено лично Форманчуку К.В. (л.д. 120 т. 1).

Как следует из протокола осмотра территории и приложенных фотографий, истец от предоставления автомобиля на осмотр уклонился (л.д. 121-125 т. 1).

Ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр, ПАО СК "Росгосстрах" вернуло заявление без рассмотрения (л.д. 126-128 т. 1).

Не согласившись с принятым страховщиком решением, ФорманчукК.В. 22 апреля 2019 года обратился к страховщику с претензией (л.д. 132-134 т.1), рассмотрев которую, ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 24.04.2019 сообщило об отсутствии оснований для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения (л.д. 138-139 т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, принимая во внимание, что страховой компанией были выполнены действия, направленные на организацию осмотра поврежденного имущества, пришел к выводу, что истцом не исполнена установленная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного имущества для осмотра, в связи с чем страховая компания была лишена возможности достоверно установить наличие страхового случая и была вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог предоставить транспортное средство для осмотра, так как прошло несколько лет после ДТП, а также о том, что оно представлялось для осмотра в САО "Якорь", в связи с чем истец не обязан представлять транспортное средство во все страховые организации, не влекут отмену постановленного решения суда и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей с 30.06.2015, то есть на дату наступления страхового случая от 24.11.2015), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из изложенного выше следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Руководствуясь п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец 28 марта 2019 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 65 т. 1).

Письмом от 28 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о недостаточности предоставленных документов для производства страховой выплаты (л.д. 102-103 т. 1).

Также телеграммой от 29 марта 2019 года страховщик сообщил о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 4 апреля 2019 года с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д. 104, 108 т. 1).

Телеграмма получена представителем Форманчука К.В. 1 апреля 2019 года (л.д. 109 т. 1), однако транспортное средство на осмотр не представлено, что подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 110-118 т. 1).

4 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" повторно уведомило заявителя об организации осмотра транспортного средства на 10 апреля 2019 года в 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут (л.д. 119 т.1), которая была вручена лично Форманчуку К.В. (л.д. 120 т. 1).

Как следует из протокола осмотра территории и приложенных фотографий, истец от предоставления автомобиля на осмотр уклонился (л.д. 121-125 т. 1).

Ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр ПАО СК "Росгосстрах" вернуло заявление без рассмотрения (л.д. 126-128 т. 1).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по организации осмотра транспортного средства исполнена надлежащим образом, вместе с тем истец от предоставления на осмотр транспортного средства уклонился, ввиду чего у ответчика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы о том, что автомобиль был осмотрен представителем страховщика САО "Якорь", опровергаются материалами дела, поскольку Е в нарушение требований п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, указывая на необходимость проведения осмотра транспортного средства по месту его нахождения в <адрес>, не обосновал невозможность представления транспортного средства по месту нахождения страховщика (<адрес>). Кроме того, в указанную Е дату (21.11.2015) автомобиль не мог быть осмотрен страховщиком, так как заявление о наступлении страхового случая направлено после предложенной даты осмотра (01.12.2015). Также фактически до обращения к страховщику (01.12.2015) Е самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (29.11.2015), что является нарушением требований п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.