Определение Иркутского областного суда от 02 февраля 2022 года №33-967/2022

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-967/2022
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Шарыповой Ирины Николаевны
на определение Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1521/2021 (УИД 38RS0003-01-2020-005245-03) по исковому заявлению Шарыповой Ирины Николаевны к Таирову Тимуру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
решением Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2021 года исковые требования Шарыповой Ирины Николаевны к Таирову Тимуру Юрьевичу оставлены без удовлетворения.
По настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика, и в судебном заседании Таировым Т.Ю. представлены доказательства ее оплаты.
Ответчик 05.08.2021 подал заявление в котором просил взыскать судебные расходы с истца в свою пользу в размере 27 000 руб.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2021 года расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей взысканы с истца в пользу ответчика.
В частной жалобе Шарыпова И.Н. просит определение судьи отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что факт несения судебных расходов ответчиком не доказан: в материалах дела нет доказательств, что Таировым Т.Ю. была оплачена судебная экспертиза по настоящему делу. Также полагает, что определение должно было быть вынесено после вступления решения суда в законную силу, поскольку апелляционной инстанцией решение суда может быть отменено, и по делу может быть принято новое решение суда.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО ""Братская независимая экспертиза", а оплата расходов возложена на ответчика, учитывая, что экспертное заключение приобщено к материалам дела, при этом ответчиком представлены доказательства оплаты расходов по проведению экспертизы, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов при вынесении решения, взыскав расходы в размере 27 000 рублей с Шарыповой И.Н. в пользу Таирова Т.Ю., поскольку в удовлетворении исковых требований по делу отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в случае, если в ходе судебного разбирательства оплата стоимости экспертизы произведена лицом, на которое она возложена, после принятия судебного акта, не разрешившего вопрос о распределении судебных расходов, взыскание издержек на проведение экспертизы в пользу экспертной организации производится по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Шарыпова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Таирову Т.Ю., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 490 000 руб., пени в размере 561 050 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 455 руб.
Определением суда от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Братская независимая экспертиза".
Заключение эксперта N 10 от 09.07.2021, составленное экспертом ООО "Братская независимая экспертиза" Баш Ю.В., положено в основу решения суда, на основании выводов данного заключения судом отказано в удовлетворении исковых требований Шарыповой И.Н. к Таирову Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.
Стоимость услуг по проведению экспертизы составили 27 000 рублей.
Ответчиком в подтверждение понесенных расходов представлены: договор на проведение экспертизы от 12.07.2021, кассовый чек об оплате Таировым Т.Ю. экспертному учреждению 27 000 рублей за проведение экспертизы.
Учитывая, что исковые требования Шарыповой Ирины Николаевны к Таирову Тимуру Юрьевичу оставлены без удовлетворения, при этом экспертным заключением, подтверждена необоснованность заявленных требований, с учетом приведенных норм процессуального права расходы на оплату проведения экспертизы подлежали взысканию с истца, с учетом оплаты стоимости экспертизы ответчиком и отказом в удовлетворении исковых требований.
Доводы частной жалобы о том, что факт несения судебных расходов ответчиком не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку из договора на проведение экспертизы от 12.07.2021, кассового чека об оплате Таировым Т.Ю. экспертному учреждению 27 000 рублей, представленных в подлинниках, усматривается, что данные денежные средства были оплачены ответчиком. Довод жалобы об оплате экспертизы после ее проведения на законность и обоснованность несения судебных расходов не влияет, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не запрещена оплата проведенной судебной экспертизы после ее проведения.
Также отклоняются доводы частной жалобы о том, что определение суда должно было быть вынесено после вступления решения суда в законную силу, поскольку они не основаны на нормах процессуального права, не запрещающих распределить судебные расходы как при разрешении спора по существу в решении суда, так и в виде отдельного определения суда о распределении судебных расходов.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2022 года решение Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения.
Доводы жалобы о том, что копия заявления не была вручена ответчиком в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ, а доказательства не исследовались судом, основаны на неверном истолковании норм процессуального права и не учитывают, что заявление о взыскании судебных расходов было подано ответчиком до разрешения спора по существу, согласно сведениям протокола судебного заседания от 16.09.2021 суд исследовал как само заявление, так и приложенные к нему доказательства, подтверждающие несение расходов ответчиком и оплату судебной экспертизы, в судебном заседании истец присутствовала и была ознакомлена с заявлением и доказательствами оплаты.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шарыповой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка