Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-967/2021

город Мурманск 15 апреля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.

при помощнике Барановой Н.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2202-2020 по иску страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 сентября 2019 года N У-19-22038/5010-04 о взыскании в пользу Чалого М. М. неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения,

по частной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2020 г.,

установил:

Чалый М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 июля 2020 г. заявление САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворено частично.

Просил взыскать с САО "ВСК" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 58 рублей 88 копеек.

Определением суда заявление Чалого М.М. удовлетворено частично, с САО "ВСК" в пользу Чалого М.М. взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей 88 копеек, всего взыскано 8 058 рублей 88 копеек, в остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель САО "ВСК" Маштакова В.В. просит отменить определение суда с разрешением вопроса по существу.

В обоснование жалобы, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 14 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5 декабря 2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 7 июня 2012 г. N 14592/11, приводит доводы о том, что оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Указывает, что судом вынесено решение в пользу САО "ВСК", в связи чем фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица не способствовало принятию данного решения.

Полагает, что, поскольку оспаривание решения финансового уполномоченного не является материально-правовым спором, оснований для применения положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В возражениях на частную жалобу представитель Чалого М.М. -Коломиец А.Е. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 июля 2020 года заявление САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 сентября 2019 года N У-19-22038/5010-04 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Чалого М.М. неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения изменено, снижен размер неустойки до 20 000 рублей.

Чалым М.М. подано заявление о возмещении судебных расходов, в котором он указал, что для подготовки правовой позиции по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного он заключил с ИП Коломиец А.Е. договор на оказание юридических услуг, по которому им уплачено 15 000 рублей. А также им понесены почтовые расходы в размере 58 рублей 88 копеек за направление возражений в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения судебных расходов, понесенных Чалым М.М., с САО "ВСК", в пользу которого принят судебный акт, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение другой стороной расходов по оказанию юридической помощи имеет лишь сторона по делу, в пользу которой состоялось решение суда.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 названного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

То есть действующим законодательством не установлен иной порядок обжалования решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 сентября 2020 г. N У-20-125011/5010-003, как только путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 5), ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В данном случае представитель Чалого М.М., являющегося потребителем финансовых услуг в сфере страхования, представлял интересы заинтересованного лица в деле, не относящемся к категории материально-правовых споров, в связи с чем с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оснований для распределения судебных расходов по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таком положении определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе заявителю в возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2020 г. отменить.

Заявление представителя Чалого М. М. - Коломийца А. Е. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка