Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Морковкиной Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" Галкина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Морковкина Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом") о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 7 сентября 2017 г. между ней и ответчиком заключён договор N 214/2-1/47 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию однокомнатную квартиру со строительным <адрес>, которая будет находиться на 7 этаже в многоквартирном жилом <адрес>, стоимостью 1 981 320 рублей. Односторонний акт приёма-передачи квартиры составлен 13 июля 2018 г.

В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Претензия с просьбой провести строительно-техническую экспертизу по определению стоимости устранения недостатков либо устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без ответа.

Согласно акту экспертного исследования от 4 сентября 2020 г. N 71/20, проведённому по инициативе истца стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 108535 рублей.

Повторная претензия о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков в квартире, ответчиком также оставлена без ответа.

Ввиду того, что в квартире имеются множественные строительные дефекты и недостатки, квартира не соответствует условиям договора, истец испытывает нравственные переживания. Размер морального вреда оценивает в 20 000 рублей.

В уточнение заявленных требований просила суд взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в её пользу стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в размере 37 427 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2021 г. исковые требования Морковкиной Т.И. удовлетворены частично.

С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Морковкиной Т.И. в возмещение расходов на устранение недостатков взыскано 37427 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 54427 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО ПКФ "Термодом" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1622 рублей 81 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводами заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Эксперт" (далее ООО "НК "Эксперт"), поскольку объёмы работ и их стоимость не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключение не содержит обоснование необходимости проведения дорогостоящих работ, связанных с демонтажем и последующей установкой оконных блоков, оконных и дверных откосов, блоков в наружных и внутренних дверных проёмах балконных и каменных стенах, со снятием и установкой подоконных досок. Считает, что необходимости в проведении названных видов работ нет, установленные в квартире истца оконные конструкции выполняют все необходимые функции, позволяют надлежащим образом эксплуатировать их. Наличие одной поворотно-откидной створки не является основанием для полного демонтажа оконных блоков и не препятствует использованию квартиры по назначению в течение двух лет. Существенных дефектов в оконных конструкциях экспертом не обнаружено. При проведении экспертизы эксперт не приводит никаких исследований свойств материалов, не запрашивал и не ссылается на сертификаты соответствия и применённые строительные материалы. Используемые экспертом ГОСТы носят рекомендательный характер. Наличие одной поворотно-откидной створки не является основанием для полного демонтажа оконных блоков. Следовательно, стоимость работ по устранению недостатков квартиры указана некорректно. Считает, что по делу необходимо назначить повторную судебную экспертизу с поручением проведения исследования другому экспертному учреждению.

Кроме того считает неправомерным взыскание в данном споре компенсации морального вреда, так как стороной истца не представлено ни документальных доказательств, ни свидетельских показаний лиц, наблюдавших какие-либо страдания истца, вина ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий отсутствует. Взысканный судом размер штрафа находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Морковкина Т.И., её представители Петайкин А.А., Суринова А.А., представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 сентября 2017 г. между ООО ПКФ "Термодом" (застройщик) и Морковкиной Т.И. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве N 214/2-1/47, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из одной комнаты, которая будет находиться на 7 этаже, строительный в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану N 2-1 со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1), расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) г. Саранск. Второй микрорайон. Площадка 2 (кадастровый номер 13:23:1109211:336), в соответствии с проектной документацией и передать объект участникам в собственность (пункт 1.1 договора) (л.д.4-12).

В силу пункта 1.3 договора объект передаётся участнику с отделкой, включающей стяжку пола и остекление лоджии.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость передаваемого в собственность покупателя объекта составляет 1 981 320 рублей.

Оплата стоимости объекта участником застройщику производится частично за счёт собственных средств и части средств банковского кредита в размере (пункт 2.4 договора).

В пункте 4.1 договора определено, что гарантийный срок для объекта составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта участнику или со дня окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки её принятия.

Согласно пункту 4.3 договора качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены объекта (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.5 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Пунктом 4.6 договора определено, что гарантийные обязательства застройщика прекращаются в случаях: проведения участником долевого строительства работ по изменению фасада дома; проведения участником долевого строительства любых переустройств, перепланировок или ненадлежащего ремонта объекта долевого строительства; ненадлежащего обслуживания и эксплуатации объекта долевого строительства, в том числе инженерных систем, коммуникаций и оборудования; предъявления претензий участником долевого строительства о недостатках и строительных недоделках, не отражённых в передаточном акте объекта долевого строительства (кроме скрытых, для обнаружения которых необходимо специальное оборудование, условия, мероприятия).

Истцом исполнено предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия, что ответчиком не оспаривается.

13 июля 2018 г. ООО ПКФ "Термодом" составлен односторонний акт N 2-1/47 передачи недвижимого имущества, согласно которому застройщик передал истцу в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

Право собственности Морковкиной Т.И. на спорную квартиру зарегистрировано 14 августа 2018 г. (л.д.14, 52-55, 68-69).

28 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о проведении независимой экспертизы для установления стоимости устранения недостатков квартиры либо устранить их (л.д.20).

Из акта досудебного экспертного исследования N 71/20 от 14 сентября 2020 г., составленного обществом с ограниченной ответственностью "Титул" следует, что строительно-монтажные работы, выполненные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют проектной документации и градостроительным регламентам, но не соответствуют пункту 4.3 договора участия в долевом строительстве N 214/2-1/47 от 7 сентября 2017 г. и требованиям технических регламентов: пункту 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия"; пункту 5.1.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия"; пункту Г.1.2 Приложение Г (обязательное) ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия"; пункту 6.4 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия"; пунктам А.4.1 и А.4.2 Приложение А (обязательное) ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия"; пункту 5.4.5 ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами". Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире в текущих ценах 2 квартала 2020 года составляет 108 535 рублей (л.д.21-51).

14 сентября 2020 г. истец в адрес ответчика направила повторную претензию с требованием провести независимую экспертизу об установлении стоимости устранения недостатков квартиры либо устранить выявленные недостатки. Указала, что во время проведения ремонта квартиры были обнаружены скрытые недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах. В помещении жилой комнаты - выявлены отклонения от вертикали оконного блока до 4 мм на 1 м длины, что не соответствует пункту 5.2.4 ГОСТ 30971-2012; одна из створок является глухой, что не соответствует пункту 5.1.6 ГОСТ 23166-99. В помещении кухни выявлены отклонения от вертикали оконного блока до 4 мм на 1 м длины, что не соответствует пункту 5.2.4 ГОСТ 30971-2012. В помещении лоджии - не удалены установочные клинья, что не соответствует Приложению Г (обязательное) ГОСТ 30971-2012; работа оконных приборов и замков неудовлетворительная (фурнитура неисправна), что не соответствует пункту 6.4 ГОСТ 23166-99; имеются дефекты стеклопакетов, окалины, следы краски с наружной стороны; провисание открывающихся элементов и отклонение размера расстояния между наплавами створок; отсутствует пароизоляционная лента, что не соответствует Приложению А ГОСТ 30971-2012 и пункту 5.4.5 ГОСТ Р 52749-2007 (л.д.15-19).

Как видно из сообщений ООО ПКФ "Термодом" от 5 октября 2020 г. N 920, от 21 октября 2020 г. N 990, от 30 октября 2020 г. N 1037 в целях установления наличия (отсутствия) заявленных истцом в претензии недостатков, представитель ответчика просил предоставить доступ специалистам строительного холдинга "Термодом" в спорную квартиру для проведения комиссионного осмотра 13 октября 2020 г., 27 октября 2020 г., однако доступ в квартиру истцом предоставлен не был (л.д.79-88, 153).

Определением суда от 26 ноября 2020 г. по ходатайству представителя ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкина А.В. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.92-95), производство которой поручено ООО "НК "Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 115/20 от 28 декабря 2020 г. ООО "НК "Эксперт" строительно-монтажные работы по оконным конструкциям, выполненные в <адрес>, по адресу: <адрес>, не соответствует техническим, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям и пункту 4.3 договора участия в долевом строительстве N 214/2-1/47 от 7 сентября 2017 г.

Причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций, изделий и материалов. Следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер.

Согласно исследованию выявлено, что строительно-монтажные работы, выполненные в указанной квартире, не соответствуют: пунктам 5.1.6, 6.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; пункту 5.1.10, приложений А.3.5, А.4.2 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"; пунктам Г.4, Г.8 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" Приложение Г (рекомендуемое) "Общие требования к монтажу изделий"; пунктам 5.2.3, 5.2.7, 5.3.2, 5.3.3, 5.4.3, 5.4.5 ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами"; части 5 (пункт 2) статьи 30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" в текущих ценах III квартала 2020 года и составляет 37 427 рублей (л.д.104-135).

Из содержания заключения эксперта следует, что в помещениях зала и кухни в установленном оконном блоке на седьмом этаже наблюдается одна поворотно-откидная створка и одна глухая, что не соответствует пункту 5.1.6 ГОСТ 23166-99 и части 5 статьи 30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Работа оконных приборов и замков неудовлетворительная - фурнитура неисправна, что не соответствует пункту 6.4 ГОСТ 23166-99. Монтажный шов оконных блоков выполнен с нарушением требований пунктов Г.4, Г.8 ГОСТ 30674-99 пунктам 5.2.3, 5.2.7, 5.3.2, 5.3.3, 5.4.3, 5.4.5 ГОСТ Р 52749-2007. В помещении N 3 (лоджия) выявлено отсутствие внутреннего и наружного слоя герметизации монтажного шва (пена не заделана), что не соответствует пункту 5.1.10, приложений А.3.5, А.4.2 ГОСТ 30971-2012.

Эксперт ООО "НК "Эксперт" П.Г.В., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, выводы проведённого им экспертного исследования поддержал (л.д.167-168).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО ПКФ "Термодом" в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире истца 37427 рублей, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Разрешая требования истца Морковкиной Т.И., суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте ошибочно применил к возникшим правоотношениям положения о договоре купли-продажи недвижимого имущества, тогда как спорная квартира истца является объектом участия в долевом строительстве, а не была приобретена по договору купли-продажи. Соответственно к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве). При этом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства и закон, которым следовало руководствоваться при разрешении дела.

В этой связи, судебная коллегия находит, что выявленные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, не влияют на правильность оспариваемого судебного решения по существу.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в квартире истца, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6).