Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-967/2021

Судья Мохов Н.А. Дело N 33-967/2021

УИД 44RS0026-01-2020-001729-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"24" мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болокиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипиной Дарьи Андреевны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Антипиной ФИО13 к Администрации г.Костромы о признании права собственности в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Антипиной Д.А. - Поройковой С.В., судебная коллегия,

установила:

Антипина Д.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Антипина Я.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы о признании права собственности в силу приобретательной давности. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Хлебная база" и Антипиным А.В. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в него вселились Антипин А.В., его супруга Антипина А.А. и она, как дочь Антипина А.В. После расторжения брака родителей ДД.ММ.ГГГГ в квартире остались проживать она с сыном Антипиным Я.А. При этом ОАО "Хлебная база" было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда. И поскольку ДД.ММ.ГГГГ Антипины открыто и добросовестно владели указанной квартирой как своей собственной в течение 23 лет, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать за ней право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Антипина Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что из запрошенных материалов по банкротству ОАО "Хлебная база" следует, что спорное жилое помещение не состояло на балансе ОАО "Хлебная база" ДД.ММ.ГГГГ, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что собственник отказался от данной квартиры. Указанное следует и из выписки из ЕГРН. При таких обстоятельствах считала, что квартира является бесхозяйной и в силу положений ст. 225 ГК РФ может быть приобретена ею в собственность в силу приобретательной давности. Кроме того, указала на то, что по условиям договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Антипиным А.В., договор заключался на срок, установленный ст. 683 ГК РФ, т.е. на 5 лет. Соответственно, срок его действия закончился ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах и учитывая, что Антипин А.В. в ДД.ММ.ГГГГ прекратил трудовые отношения с наймодателем и его не выселили, то следует исходить из того, что с ДД.ММ.ГГГГ он пользовался жилым помещением без договора. Однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам правовой оценки не дал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Антипиной Д.А. - Поройкова С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Хлебная база" и Антипиным А.В. заключен договор найма жилого помещения по условиям которого: наймодатель предоставляет нанимателю за плату жилое помещение - однокомнатную <адрес>, общей полезной площадью 33,74 кв.м.

При этом договором предусматривалось, что вместе с нанимателем вселяются: жена Антипина А.А. и дочь Антипина Д.А. ( п.2.3).

С тех пор семья Антипина А.В. проживает в указанной квартире и в настоящее время в ней согласно справке МКУ г. Костромы и поквартирной карточке зарегистрированы Антипин А.В. (наниматель), Антипина А.А., Антипина Д.А., а с ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетний сын Антипиной Д.А. - Антипин Я.А.

Антипина Д.А., ссылаясь на указанные обстоятельства и то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Хлебная база" ликвидировано, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Антипину А.В. и членам его семьи на основании договора найма жилого помещения от 15 апреля 1977 года во временное пользование, что исключает признание права собственности в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Как видно по делу, спорное жилое помещение было предоставлено Антипину А.В. вместе с членами его семьи - Антипиной А.А. и истцом Антипиной Д.А. в 1997 году на основании договора найма жилого помещения во временное пользование.

При этом ОАО "Хлебная база" было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи и принимая во внимание указанные нормативные положения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, поскольку она проживала в квартире на основании договора, что исключает возможность применения норм о приобретательной давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Факты внесения платежей за коммунальные услуги и постоянного проживания в квартире обстоятельством, подтверждающим владение жилым помещением как своим собственным, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца оснований считать жилое помещение переданным в его собственность, рассматриваться не могут.

Доводы жалобы об отсутствии зарегистрированного права собственности на спорное жилое помещение у ОАО "Хлебная база" и об отсутствии на его балансе квартиры не свидетельствует об отсутствии права собственности, поскольку из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было передано ОАО "Хлебная база" в собственность АО "Костромской домостроительный комбинат" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в БТИ ( л.д. 60-62).

Ссылка в жалобе, на то, что договор найма жилого помещения прекратил свое действие в 2002 году, а потому дальнейшее пользование квартирой осуществлялось без договора, также не может повлечь отмену решения.

Так, согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

На основании статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как видно из заключенного между ОАО "Хлебная база" и Антипиным А.В. договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен на срок, предусмотренный действующим законодательством ( статьей 683 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в договоре срок не определен, то договор в силу пункта 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на пять лет.

И поскольку после истечения срока договора найма наймодатель не заявил об отказе от продления договора, а наниматель не отказался от продления договора, то договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Соответственно, оснований считать, что после 2002 года пользование квартирой осуществлялось без договора, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипиной Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка