Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-967/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-967/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Прокопчук А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сергеева Н.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард к Сергееву Н.А. удовлетворить в части.
Обязать Сергеева Н.А. в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 19 кв.м, расположенный рядом с домом N по <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале N, от находящегося на нем деревянного строения (гаража), обшитого металлическими щитами, осуществить работы по приведению самовольно занятого участка в пригодное для использования состояние за собственный счет.
В удовлетворении требований Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард к Сергееву Н.А. о предоставлении администрации МО г.Салехард в случае неисполнения решения в части сноса объекта в установленный срок право совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка и по приведению его в пригодное для использование состояние с возложением необходимых расходов на ответчика - отказать.
Взыскать с Сергеева Н.А. в доход бюджета муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г.Салехард обратился в суд с иском к Сергееву Н.А. о возложении обязанности освободить земельный участок от находящегося на нем деревянного строения - гаража, осуществить работы по приведению самовольно занятого земельного участка в пригодное для использования состояние.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения контрольных мероприятий по обследованию земельных участков муниципального образования установлен факт размещения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 19 кв.м., в кадастровом квартале N, ответчиком своего имуществав виде деревянного гаража. В добровольном порядке ответчиком земельный участок не освобожден, что явилось основанием для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела сторон.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Сергеев Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о законности расположения гаража на земельном участке.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом (извещения от 03.06.2021). Апеллятор факт своего извещения подтвердил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
В силу ч.ч.1,2 статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).
Под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 ГРК РФ).
В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятие земельного участка.
В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 76 ЗК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения им земельных правонарушений.Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения контрольных мероприятий по обследованию земельных участков муниципального образования зафиксирован факт противоправного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 19 кв.м., в кадастровом квартале N (г.Салехард, рядом с домом N по <адрес>) путем расположения ответчиком на нем имущества в виде деревянного строения - гаража.
Согласно ч.1. ст.1 Устава муниципального образования город Салехард, МО г.Салехард в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2004 года N 26-ЗАО "О наделении статусом, определении административного центра и установления границ МО г.Салехард" является городским округом с административным центром город Салехард.
Распоряжениеземельным участком в кадастровом квартале N, государственная собственность на который не разграничена, в силу ч.2 ст.3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется органом местного самоуправления городского округа. В соответствии с Положением о департаменте строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г.Салехард, утвержденным Решением Городской думы МО г.Салехард от 22.02.2012 N 12, Департамент является структурным подразделением администрации Салехарда.
Является подтвержденным нотариально удостоверенным договором от 27.12.1997 факт приобретения Сергеевым Н.А. гаража, расположенного в <адрес>, на земельном участке площадью 15 кв.м. Согласно договору купли-продажи гараж состоит из основного каркасно-засыпного строение. Ответчиком предоставлено регистрационное удостоверение N 11/98, выданное 6.01.1998 Салехардским межрайонным бюро технической инвентаризации.
Судом достоверно установлено, что из сведений ЕГРН следует, что в границах земельного участка в кадастровом квартале N отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество-деревянное строение (гараж). Из справки ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" от 30.12.2020 следует, что объект технического учета (деревянный гараж, обшитый металлическими щитами), расположенный по адресу: г.Салехард, ул.Броднева, возле дома 19, на техническом учете не состоит. Техническая, иная документация на него отсутствует. Договор купли-продажи указанного объекта зарегистрирован в книге регистрации правоустанавливающих документов, гараж учтен в книге учета (переписи) гаражей.
Таким образом, судом установлено, что размещение на спорном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале N, общей площадью 19 кв.м., ответчиком своего имущества в виде деревянного строения- гаража нарушает права и интересы истца, наделенного в порядке ч.2 ст.3.3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" полномочиями по распоряжению им.
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 17 февраля 2021 года Сергееву Н.А. отказано в удовлетворении иска к администрации МО г.Салехард о признании права собственности на земельный участок, находящийся по принадлежащем ему гаражом в силу приобретательной давности.
Обстоятельствами, изложенными в апелляционном определении судебной коллеги по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года достоверно установлено самовольное размещение на спорном земельном участке, в кадастровом квартале N, ответчиком своего имущества в виде деревянного строения. Отказывая в удовлетворении исковых требований Сергеева Н.А. судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований истца о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности, поскольку земельный участок под гаражом не сформирован, его границы не определены, на кадастровый учет участок не поставлен. Как установлено судом апелляционной инстанции доказательства того, что истец являлся членом гаражного кооператива ГК "Содружество", в материалы дела не представлено.
Более того, факт членства Сергеева Н.А. в указанном гаражном кооперативе правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку срок действия заключенного между Администрацией г.Салехарда и гаражного объединения "Содружество" договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 1459 от 01.01.2000, истек 01.12.2001. Сведений о продлении срока действия данного договора, материалы дела не содержат.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рассматриваемом случае характер сложившихся между сторонами дела правоотношений по поводу незаконного размещения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале N, ответчиком своего имущества в виде деревянного строения, объективно установлен вступившем в законную силу судебным актом.
Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что 1 ноября 2000 года земельный участок площадью 735 кв.м. по адресу на основании договора о землепользовании N 1459, заключенного с администрацией г.Салехарда был предоставлен в аренду с учетом постановления мэра г.Салехарда от 1.11.2000 N 594 на срок до 1 ноября 2001 года гаражному объединению "Содружество" под временную установку гаражей по ул.Броднева. Вместе с тем, договор аренды земельного участка, на котором располагается гараж с Сергеевым Н.А. не заключался. Кроме того, как верно указал суд, наличие регистрационного удостоверения от 6.01.1998, выданного Салехардским межрайонным бюро технической инвентаризации, не подтверждает основание возникновения права собственности на гараж, как объект недвижимого имущества. Сведений о принятии решения исполкома Советам народных депутатов, являющегося основанием для его выдачи согласно Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года N 280, материалы дела не содержат.
Установив факт размещения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 19 кв.м., в кадастровом квартале 89:08:010301, ответчиком своего имущества в виде деревянного строения -гаража, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г.Салехард.
Поскольку доказательств законности размещения на спорном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале N, имущества в виде деревянного строения- гаража, в соответствии с земельным законодательством, градостроительными правилами, (с выдачей разрешения на строительство, выделения или предоставления в аренду, с определением границ, оформлением прав на него), стороной ответчика в нарушение положения статьи 56 ГПК РФ представлено не было, суд обоснованно возложил на Сергеева Н.А. обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по освобождению земли, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 19 кв.м. в кадастровом квартале N (<адрес>, рядом с домом N по <адрес>) от находящегося на нем деревянного строения гаража, обшитого металлическими щитами, с осуществлением работ по приведению самовольно занятого участка в пригодное для использования состояние за собственный счет.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года. Избранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.
Нарушений положений ст.55 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.
Оснований для применения положений ст. 215 ГПК РФ, по доводам апеллятора, не имеется, поскольку по иску Сергеева Н.А. к администрации МО г.Салехард о признании права собственности на земельный участок, находящийся по принадлежащем ему гаражом в силу приобретательной давности вынесено судебное решение, которое 18 мая 2021 года вступило в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Вопреки доводам апеллятора, оснований для назначения по делу судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств вступившего в законную силу решения Салехардского городского суда от 17 февраля 2021 года, не имеется.
Более того, необходимо учесть и тот факт, что в нарушение принципа состязательности и норм, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком суду первой инстанции заявлено не было.
С учётом изложенного признается правильным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по освобождению занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Позиция, изложенная в тексте апелляционной жалобы, направлена на иную оценку обстоятельств возникшего спора, не опровергает выводы суда, не согласившегося с указанными доводами стороны спора, а выражает несогласие с ними. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Указанные доводы на законность принятого по делу решения не влияют, основанием для его отмены в апелляционном порядке не являются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи И.В. Кайгородова
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
