Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Быковой Н.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело N по апелляционной жалобе ООО "ТЭК" на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 января 2021 года по иску ООО "ТЭК" к Аннаеву Шодмону Исмоиловичу о взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО "ТЭК" обратилось в суд с иском к Аннаеву Ш.И. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТЭК" (арендодатель) и Аннаевым Ш.И. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с условием о выкупе.

В этот же день, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль <данные изъяты>, гос. номер N VIN N, передан Аннаеву Ш.И.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 180000 руб. за 3 месяца ежемесячно равными платежами (по 60000 руб. в месяц) на расчетный счет арендодателя.

В период пользования транспортным средством, 8 месяцев, ответчик оплатил только 3 месяца (180000 руб.). Общий долг составляет 480000 руб. за 8 мес. Остаток 300000 руб. за пользование транспортным средством в течение 5 месяцев.

Кроме того, согласно п. 4.2. договора арендатор также обязался оплачивать расходы по штрафам, сборам. На настоящий момент истец оплатил за арендатора 35000 руб. штрафов ГИБДД в результате эксплуатации транспортного средства ответчиком.

Истец обращался к ответчику для добровольного урегулирования спора по претензии, однако последний ее проигнорировал.

На основании изложенного, ООО "ТЭК" просило суд взыскать с Аннаева Ш.И. в свою пользу задолженность по арендной плате за пользование транспортным средством в размере 300000 руб., расходы на оплату административных штрафов в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6550 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "ТЭК" по доверенности Сабиров М.Ш., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Аннаев Ш.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Аннаева Ш.И. по ордеру адвокат Пуляева О.А. в судебном заседания исковые требования ООО "ТЭК" не признала и пояснила, что в соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства должен быть заключён в письменной форме. В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания действия которого ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору Аннаевым Ш.И. оплачена арендная плата за пользование автомобилем в размере 180000 руб. После ДД.ММ.ГГГГ Аннаев Ш.И. никакие договоры с ООО "ТЭК" не заключал. За время действия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Аннаевым Ш.И. также уплачены административные штрафы в общей сумме 4500 руб., что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела. Ссылку представителя истца на ст. 622 ГК РФ считала несостоятельной, поддержала требования Аннаева Ш.И. о взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых ООО "ТЭК" к Аннаеву Ш.И. о взыскании задолженности по договору аренды требований отказать. С ООО "ТЭК" в пользу Аннаева Ш.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ТЭК" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Аннаев Ш.И. просит решение Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЭК" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, сведений о причинах неявки не представили. Представитель истца ООО "ТЭК" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос. номер N VIN N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, является ООО "ГрейтСтрой", что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (т. 1, л.д. 46).

На основании договора уступки N от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель ООО "ГрейтСтрой" уступило новому лизингополучателю ООО "ТЭК" права и обязанности по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ с лизингодателем ООО "ЗЕНИТ-Лизинг". Предметом лизинга является транспортного средства <данные изъяты>, VIN N, ПТС <адрес> (т. 1, л.д. 90-93).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТЭК" и Аннаевым Ш.И. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору автомобиль <данные изъяты> гос. номер N VIN N, за плату во временное владение и пользование (т.1, л.д. 7-9).

В соответствии с пп. 2.1. и 8.2. договора аренды он заключается на срок 3 месяца, вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, если право на выкуп не реализовано арендатором. В случае несвоевременного возврата имущества арендодатель вправе потребовать от арендатора внесение арендной платы за всё время просрочки.

В силу п. 4.2.1 арендатор обязан нести расходы, возникшие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива, штрафов и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, и на оплату сборов.

Согласно п. 5.1 арендная плата составляет 180000 рублей за 3 месяца.

Стороны настоящего договора установили, что арендатор вправе выкупить автомобиль по истечении срока аренды или до его истечения, при выкупе имущества по истечении срока аренды выкупная цена составляет 1020000 руб. При выкупе имущества до истечения срока аренды выкупная цена, обусловленная п. 7.2 настоящего договора, уменьшается на сумму арендных платежей за период с момента выкупа до окончания установленного срока аренды. После внесения выкупной цены, а также при условии уплаты арендной платы за весь период пользования имущество переходит в собственность арендатора (п. 7).

На основании акта приема-передачи автомобиля в аренду от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос. номер N VIN N, передан Аннаеву Ш.И. (т. 1, л.д. 78).

Во исполнение условий заключенного договора Аннаев Ш.И. внес арендные платежи за 3 месяца в размере 180000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 88) и не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТЭК" направило в адрес Аннаева Ш.И. претензию с требованием о выплате задолженности по договору аренды, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 335000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 12).

Ссылаясь на пользование ответчиком транспортным средством по истечении срока действия договора аренды без внесения арендной платы, общество обратилось в суд с иском о взыскании с Аннаева Ш.И. в свою пользу задолженности по арендной плате в размере 300000 руб. и расходов на оплату административных штрафов в размере 35000 руб.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика Аннаева Ш.И. по ордеру адвокат Пуляева О.А. указала, что в материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого определен до ДД.ММ.ГГГГ. Аннаевым Ш.И. оплачена арендная плата за пользование автомобилем в размере 180000 руб. После ДД.ММ.ГГГГ Аннаев Ш.И. договоры с ООО "ТЭК" не заключал. За время действия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Аннаевым Ш.И. уплачены административные штрафы в общей сумме 4500 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ТЭК" не представлено доказательств, свидетельствующих о продлении договора аренды транспортного средства, несвоевременной передаче транспортного средства от арендатора арендодателю, а также доказательств того, что ООО "ТЭК" предпринимало меры для пролонгации заключенного договора аренды после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате с Аннаева Ш.И.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств) положения, предусмотренные § 1 гл. 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием арендатор должен доказать своевременный возврат арендодателю арендованного имущества либо отсутствие своей вины в нарушении обязательства и причинении истцу убытков в результате несвоевременного возврата арендованного автомобиля.

Однако судом приведенные нормы материального права к спорным отношениям применены не были, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, неправильно распределив бремя доказывания и возложив на арендодателя обязанность доказывания продления договора аренды транспортного средства, несвоевременной передаче транспортного средства от арендатора арендодателю, а также того, что ООО "ТЭК" предпринимало меры для пролонгации заключенного договора аренды после ДД.ММ.ГГГГ, районный суд не предложил ответчику представить доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из письменных пояснений представителя истца в суд апелляционной инстанции следует, что ответчик своевременно не возвратил транспортное средство истцу, истец обнаружил автомобиль в автосервисе брошенным с неисправным двигателем, в связи с чем акт его возврата не составлялся. Неоднократные обращения истца к ответчику последним игнорируются (т. 1 л.д. 150).

Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить доказательства в подтверждение своевременного возврата истцу указанного выше транспортного средства, однако по неоднократным вызовам в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение возврата транспортного средства по истечении срока договора аренды либо отсутствия своей вины в нарушении обязательства и причинении истцу убытков в результате несвоевременного возврата арендованного имущества не представил, факт оставления последнего ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе, как об этом было заявлено истцом, не опроверг.

Не представлено истцом, а судом не добыто и доказательств в подтверждение уплаты ответчиком арендных платежей за пределами 3-х месяцев, выкупной цены транспортного средства, обращения ответчика к истцу по поводу заключения договора купли-продажи и уклонения истца от заключения такого договора.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных сторонами доказательств, признавая установленным факт возврата Аннаевым Ш.И. арендованного транспортного средства не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 5 месяцев 29 дней по истечению срока действия договора аренды транспортное средство, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Аннаевым Ш.И. обязательств по уплате арендной платы и наличии оснований для ее взыскания за пользование автомобилем в пределах исковых требований - за 5 мес. в размере 300000 руб.(60000 руб.х5 мес.).

Обращаясь в суд с данным иском ООО "ТЭК" также просило взыскать с Аннаева Ш.И. расходы на оплату административных штрафов в размере 35000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Следовательно, в случае фиксации правонарушения посредством фото- и видеофиксации наказание назначается в отношении собственника автомобиля вне зависимости от того, кто находился за рулем в момент совершения правонарушения, обязанного исполнить постановление о привлечении его к административной ответственности, оплатив штраф.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).