Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-967/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-967/2021
Смоленский областной суд в составе:
судьи Филенковой С.В.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Старостенкова Юрия Васильевича на определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 15 января 2021 года,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Евтушенко Л.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного 03.07.2012 г. для принудительного исполнения решения Заднепровского районного суда о понуждении Администрации г. Смоленска к ремонту отмостка возле д.48 по ул. Лавочкина в г. Смоленске. Указала, что во исполнение решения суда вокруг указанного дома устроена отмостка из бетона шириной 80 см.. Взыскатель Старостенков Ю.В. в акте совершения исполнительных действий указал, что не согласен с выполненной работой по устройству отмостка, так как предметом исполнения был ремонт асфальтовой отмостки, а она выполнена из бетона.
Определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 15 января 2020 года разъяснено, что устранение неисправности отмостка вокруг дома N 48 по ул. Лавочкина в г. Смоленске путем изготовления его из бетона является надлежащим способом устранения, если использование этого материала для таких целей предусмотрено строительными правилами или препятствует проникновению влаги.
В частной жалобе Старостенков Ю.В. просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, разъяснив требования исполнительного документа в соответствии с требованиями исполнительного документа.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований к отмене не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержаться в статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенной нормы разъяснение решения суда возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Материалами дела установлено, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01.06.2012 г. Администрация г. Смоленска обязана произвести ремонт асфальтового покрытия - отмостка вокруг дома N..., а также проездов и пешеходных дорожек к его подъездам (л.д.45).
11.07.2012 на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения указанного решения, возбуждено исполнительное производство NN (л.д.53).
Как видно из акта о совершении исполнительного действия от 09.06.2020 (л.д.54-55), приложенного к нему фотоснимка (л.д.56) вокруг дома N произведен ремонт отмостки путем устройства из бетона шириной 0,8 м.. Старостенков Ю.В. заявил, что такой ремонт отмостка не соответствует предмету исполнения, поскольку в соответствии с решением суда предметом исполнения является ремонт асфальтового покрытия отмостка вокруг дома. Такого ремонта не производилось. Кроме того, ширина отмостка должна составлять 230 см, а не 80 см.
Приходя к выводу об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнения исполнительного документа возникли вопросы по поводу способа его исполнения в части устройства отмостка.
Суд обоснованно пришел к выводу о возможности разъяснения исполнительного документа, указав, что при устройстве отмостка должен использоваться материал, предусмотренный строительными правилами, а при отсутствии таковых пригодный для тех целей, для которых предназначен отмосток - препятствование проникновению влаги.
В данном случае, суд не изменил ни содержание, ни существо ранее постановленного решения.
Действующее законодательство не содержит определение термина "отмосток".
При этом, из положений, содержащихся в п.п.3.174, 3.182 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83), утвержденного Приказом Госстроя СССР от 01.10.1984 N 100, усматривается, что отмосток представляет собой сооружение вокруг дома в целях защиты строения от воздействия влаги.
Таким образом, во исполнение решения суда должник обязан устранить неисправности отмостка, а не асфальтового покрытия, как то полагает взыскатель.
Определение того соответствует ли использованный материал указанной выше цели входит в компетенцию судебного пристава исполнителя.
Замечания Старостенкова Ю.В. по поводу размеров отмостка правомерно не были оценены судом, поскольку не входят в предмет разъяснения.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Старостенкова Юрия Васильевича - без удовлетворения.
Судья С.В.Филенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
