Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-967/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-967/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чечи И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ЧАЕ на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.05.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ННА к ЧАЕ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
установил:
истец ННА обратилась в суд с иском к ЧАЕ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.05.2020 требования ННА удовлетворены. С ЧАЕ в пользу ННА в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, взысканы денежные средства в размере 64 052 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 121 руб. 56 коп. Также с Четверикова А.Е. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 481 руб.
10.09.2020 ответчик ЧАЕ подал в суд апелляционную жалобу на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа, указав датой его принятия 25.05.2020, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05.10.2020 в удовлетворении заявления ЧАЕ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.
Не согласившись с данным определением суда, ЧАЕ подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении его заявления.
Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, сослался исключительно на допущенную им в заявлении неточность (опечатку) в дате вынесения решения суда - 25.05.2020 вместо правильной даты 26.05.2020. Другие основания для отказа в удовлетворении заявления в определении не приведены. Обращает внимание, что аналогичная ошибка в дате вынесения решения суда допущена истцом ННА в заявлении о взыскании судебных расходов, однако данное обстоятельство не повлияло на возможность рассмотрения заявления судом по существу и принятия решения об удовлетворении заявления.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.05.2020 исковые требования ННА удовлетворены. С ЧАЕ в пользу ННА в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, взысканы денежные средства в размере 64 052 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 121 руб. 56 коп. Также с ЧАЕ в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 481 руб.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.05.2020.
10.09.2020 ответчик ЧАЕ обратился в районный суд с апелляционной жалобой на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа, указав датой его принятия 25.05.2020, и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда.
Отказывая ЧАЕ в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ЧАЕ просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.05.2020, однако решение по данному гражданскому делу N 2-371/20 по иску ННА к ЧАЕ в указанную им дату (25.05.2020) не принималось.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда и постановленным определением, поскольку они сделаны на основании неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Статьей 322 ГПК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб. Так, согласно пункту 3 части 1 указанной статьи апелляционные жалоба должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется.
Согласно части 1 статьи 323 ГПК, пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то судья не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Таким образом, исходя из содержания указанных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суду первой инстанции при поступлении заявления о восстановлении срока и апелляционной жалобы необходимо проверить содержание апелляционной жалобы на ее соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ, и в случае ее несоответствия требованиям указанной статьи, в том числе пункту 3 части 1 (указание на решение суда, которое обжалуется), предоставить заявителю срок для исправления имеющихся недостатков.
Указанные требования процессуального закона при поступлении апелляционной жалобы ЧАЕ перед принятием его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции соблюдены не были.
Как следует из материалов дела и содержания определения суда, единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы явилось указание в апелляционной жалобе на оспариваемое решение суда от 25.05.2020, которое в указанную дату не принималось. При этом предусмотренная статьей 323 ГПК РФ возможность устранения указанного недостатка апелляционной жалобы ЧАЕ предоставлена не была.
Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и выводы суда об отказе в его восстановлении сделаны без учета вышеприведенных требований закона, в связи с чем определение районного суда от 05.10.2020 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ответчика по существу судом апелляционной инстанции разрешено быть не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из анализа разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда проверке подлежат фактические обстоятельства по делу, основанные на исследованных судом первой инстанции доказательствах, а также выводы суда в соответствии с нормами материального права.
Таким образом, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по причине отсутствия решения суда по делу от указанной заявителем даты, суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства дела и причины пропуска стороной установленного законом процессуального срока, поскольку в обжалуемом определении отсутствуют выводы суда относительно обоснованности приведенных ЧАЕ доводов, с учетом несоответствия апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменяя определение, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322, 323, 325 ГПК РФ в отношении поданной ответчиком ЧАЕ апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05.10.2020 отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322, 323, 325 ГПК РФ в отношении поданной ответчиком ЧАЕ апелляционной жалобы.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2021.
Судья И.В. Чеча
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
